Proyecto 2010

2011-04-12T21:43:00.005-04:00

Proyecto 2010 – 10/9/2010 - Gr u p o d e f o rma c i ó n c í v i c a y p o l í t i c a V Ciclo de charlas – 3º Encuentro Padre Gustavo Irrazábal Matrimonio "igualitario": ¿apocalipsis o desafío? "La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no constituye el punto final del debate público, sino el comienzo de una nueva etapa en la que urge encontrar criterios para el diálogo y la construcción de consensos sobre el futuro del matrimonio y la familia." Algunos conceptos sal ientes · En el debate de estos meses, cada uno expuso su monólogo con la esperanza de inclinar el resultado del debate en su favor, en una especie de confrontación de fuerzas. Pero lo esencial era buscar entender al otro, tratar de esclarecer el sentido de los términos utilizados, delimitar adecuadamente el ámbito de la discusión – se discute esto y no aquello-, diferenciar niveles del problema, sopesar las razones de la otra parte, rescatar lo que podían contener de verdad, criticar lo que pueden tener de error, aceptar las críticas fundadas del otro, y refinar la propia posición. Y sobre todo, se trata de encontrar nuevas vías y caminos para que el diálogo continúe. Tenemos que tratar de entendernos. Con la gente con la cual discutimos vamos a tener que seguir viviendo. Y la nueva ley de matrimonio no es el punto final de la historia de la institución matrimonial. La historia sigue. ¿Cómo se hace para incidir positivamente en la historia futura? Todo eso que forma parte del diálogo no se hizo. · Aclaraciones previas: el tema es complejo. Las etiquetas no ayudan. Hay que estar serenos y pensar con cuidado. · El matrimonio es una institución que tiene su razón de ser: la procreación y la educación de los hijos. Requiere un vínculo estable de varón y mujer. La sociedad está interesada y necesita que este contexto sea valorado, protegido y promovido. El matrimonio tiene que ver con su bien común y es un aspecto esencial del bien común de toda sociedad. La continuidad de la sociedad en su sentido físico y en su sentido espiritual depende de la institución matrimonial. · La legalización del “matrimonio igualitario” no es una “extensión” del matrimonio tradicional, sino la introducción de una lógica distinta e inconciliable. Desaparece el matrimonio como lo conocemos. Se redefinió la institución, y la consecuencia es que ésta ha perdido su coherencia interna, su esencia. La lógica del matrimonio se ha distorsionado, ha sido vaciada. Además, con esta nueva definición, no se ven claro los límites de la institución. Y la idea del bien común ha cedido paso a otra centrada en reclamos individuales. · La Iglesia sostiene que de ninguna manera se puede establecer ni la más remota analogía entre Matrimonio y la unión homosexual. El Estado tiene obligación de defender el bien común, y no es moralmente justificable ningún tipo de reconocimiento legal de éstas. · Una mirada serena y cuidadosa puede detectar, sin embargo, posibles aperturas para el diálogo, sin que ello signifique renunciar a los propios principios. Hay que buscar alternativas, abrir espacios que permitan el diálogo hacia el futuro. · Es un desafío empezar a enseñar en serio los valores de la familia y del matrimonio, y no sólo cuando vienen los problemas. · La sanción del matrimonio igualitario es una batalla. Pero el asunto de fondo, donde se juega el fracaso o el éxito de nuestra visión de las cosas es cultural. Es una batalla cultural. que no depende de la coyuntura política. Es un trabajo con horizonte de largo plazo que es luchar por ciertos valores. En el cual deben educarse los cristianos. La educación de los cristianos en los temas sociales y políticos es pobre. Ahí hay todo un ámbito de trabajo enorme, un desafío de trabajo donde se juega realmente el futuro. Nuestro gran desafío es poder ejercer una influencia positiva en la cultura. La batalla se gana o se pierde en la cultura. Y hay que buscar los caminos para dialogar con la cultura, que son a través del diálogo. · En la medida en que uno influya positivamente en la cultura y fije ahí el esfuerzo, cuestiones como la homosexualidad se van a encarar con más naturalidad. Va a reinar más la racionalidad. No va a haber tanto proselitismo, ni tanta reivindicación. · Todo eso entra dentro de un gran proyecto de cultura de la vida. · Nuestra cultura ha perdido racionalidad, es decir, la posibilidad de discutir los temas racionalmente, con serenidad. · No hay nada que dé más autoridad a un mensaje que la capacidad de escuchar, de asumir que hay razones de la otra parte, de diferenciar… · Es muy difícil que en un tema de debate uno afirme una cosa y el otro trate de retomar esos argumentos para pensarlo, reflexionarlo, criticarlo, explicarlos, rescatar lo que es rescatable. No, nuestros debates son siempre yuxtaposición de monólogos. Donde cada uno termina exactamente como empezó, sin haber hecho ningún esfuerzo en el medio, por enriquecerse. · Hay una gran dificultad para el diálogo verdadero, que es aquel que escucha y donde uno entra sabiendo que uno no puede salir de la misma manera que comenzó · Ahí uno ve la falta de una cultura del diálogo, que nos afecta a todos. Eso es lo que hay que revertir hacia el futuro. Porque a lo que hay que apuntar es a la construcción de consensos. Trascripción completa Presentación. Le damos la bienvenida al P. Gustavo Irrazábal, ya lo conocemos, tuvimos la suerte de contarlo entre nosotros en una charla muy interesante sobre el Diálogo bajo una perspectiva cristiana, el 27 de julio de 2008. Le agradecemos lo aprendido en esa oportunidad. Hoy nos va a hablar sobre el Matrimonio Igualitario y nos enfrenta a un interrogante:”Apocalipsis o desafío?”. Escuchar a una persona idónea como el P. Irrazábal es una excelente oportunidad que se nos presenta, su currículum confirma lo dicho. Es abogado, sacerdote de la Arquidiócesis de Bs.As., licenciado y doctor en Teología Moral en la Pontificia Universidad Gregoriana de Roma; es profesor de Teología Moral en la Facultad de Teología de la UCA, en los cursos de Moral Fundamental, Doctrina Social, Moral Sexual, y Moral Sociopolítica. Hace muy poco el Padre llegó de Trento, Italia, donde participó en una reunión internacional a la que asistieron 700 teólogos morales de más de 73 países donde se trató sobre la Ética Católica hacia el futuro. Enseguida se abocó a la tarea de analizar la pluralidad de puntos de vista en la web de la Revista Criterio, originados por los debates publicados sobre el Matrimonio Civil entre personas del mismo sexo, en dos números de la misma revista, la de los meses de julio y agosto últimos. Cada uno de nosotros tiene una opinión sobre el tema del que hoy nos va a hablar el Padre Irrazábal, de aquí nos iremos sin cambiarla o sosteniendo otro parecer sobre este tema. Lo importante es si alguno de nosotros saldremos con otra sapiencia, ampliará nuestro horizonte, la opinión a favor o en contrario, será fundamentada, y por último ya no tocaremos de oído sin profundizar en la problemática. Los dejo con el padre, aprovechemos sus extensos y analíticos años tratando el tema, para aumentar nuestros conocimientos y así aclarar, si cabe, nuestras ideas. P. Irrazábal. Muchas gracias. La vez pasada había hablado del diálogo desde una perspectiva cristiana. La reflexión de hoy puede considerarse como una aplicación práctica de lo otro. Cómo aquellas reflexiones teóricas se aplican a un problema concreto: el del así llamado “matrimonio igualitario”. Pasados esos meses de polémicas acaloradas, el tema saturó a la ciudadanía y rápidamente desapareció. Si bien esto es comprensible, al mismo tiempo es un síntoma de lo difícil que es entender la verdadera naturaleza del diálogo. Se puede decir que, en general, cada uno expuso su monólogo con la esperanza de inclinar el resultado del debate en su favor. Pero una vez que cada uno dijo lo que quería y el asunto se decidió, ¿para qué seguir con el tema? Esta es una actitud que se corresponde más con la confrontación de poderes -quién tiene más fuerza- que con el diálogo auténtico. Ganó uno; perdió otro; se acabó. Porque lo central en esta cuestión no eran los respectivos monólogos, ni siquiera el resultado final, sino el ejercicio de buscar entender al otro, tratar de esclarecer el sentido de los términos utilizados, delimitar adecuadamente el ámbito de la discusión – se discute esto y no aquello-, diferenciar niveles del problema (normalmente cosas complejas con diferentes niveles), sopesar las razones de la otra parte, rescatar lo que podían contener de verdad, criticar lo que pueden tener de error, al mismo tiempo aceptar las críticas fundadas del otro, refinar la propia posición, encontrar principios y conceptos comunes que puedan constituir un marco de los cuales continuar la conversación. Todo eso que forma parte del diálogo es justamente lo que no se hizo. Y sobre todo, se trata de encontrar nuevas vías y caminos para que el diálogo continúe. Uno no se puede mover con el ritmo de zapping de la tele, que te cansás y cambiar de canal. No es así, el diálogo debe continuar. Por ejemplo, hay que evaluar los resultados de la nueva institución, buscar puntos de encuentro, hay que construir nuevos consensos. Porque con la gente con la cual discutimos vamos a tener que seguir viviendo. [Y ellos con nosotros.] No los podemos suprimir de nuestro horizonte. Tenemos que tratar de entendernos. ¿Cómo se hace para seguir viviendo juntos, para comunicarnos, para consensuar? Esto último es de vital importancia porque las partes opuestas de este debate representan modos de pensar profundamente arraigados en la realidad cultural de nuestro país, que seguirán existiendo cualquiera sea el próximo gobierno. Por ello, en vez de replegarse, o enfrentarse en peleas estériles, es preciso que ambas partes se reconozcan mutuamente como interlocutores y entablen un diálogo auténtico. Por todo esto, para quien cree existe un deber imperativo de continuar, aún cuando la mayoría haya desistido, porque la sanción de la nueva ley de matrimonio no es el punto final de la historia de la institución matrimonial. La historia sigue, y tenemos que asumir nuestra responsabilidad indelegable por el futuro. ¿Cómo se hace para incidir positivamente en la historia futura? Que la gente se sature es comprensible, pero no es correcto. No es serio vivir pasando del entusiasmo guerrero a la depresión, aburrimiento o tedio, e ir saltando así de tema en tema. Este es el objetivo de la presente exposición: sugerir vías para que el diálogo continúe. 1) Advertencias iniciales Para abordar este tema, hay que partir de varias aclaraciones: a) Hay que reconocer que el tema es complejo. Contra lo que muchos superficialmente dan por supuesto, la solución no es evidente Ni fácil. Además, en ambas partes encontramos argumentos superficiales y argumentos dignos de atención. b) Las etiquetas no ayudan. Acusarse mutuamente de “conservadores” o “relativistas” no es más que un modo de descalificarse. Es una forma de evitar el trabajo del diálogo. Debemos presumir, además, la buena voluntad y la competencia del adversario. c) Es necesario adoptar, finalmente, una actitud serena, no ofuscada o combativa. Cuando uno se enoja y se indigna ya no esta en condiciones de hacer las distinciones requeridas, que son a veces sutiles. Porque nuestra tarea requiere pensar con cuidado, evitar la tendencia a mezclar y confundir. Me pareció oportuno estructurar mi reflexión a través de una serie de afirmaciones o tesis: 2) Hablar de “matrimonio del mismo sexo” es contradictorio Las instituciones son expresiones de un pensamiento. Tienen una “lógica”, porque tienen una finalidad (más allá de los propósitos subjetivos de quienes se involucran en ellas). Procuran bienes humanos, encarnan ciertos valores, organizan y disponen medios, regulan su funcionamiento, se fijan límites a sí mismas forme a sus fines - dicen esto entra esto no entra, etc. La institución matrimonial tiene una “lógica” propia. ¿Cuál es la lógica, el pensamiento del matrimonio? Es la siguiente: - El matrimonio surge de la percepción por parte de la sociedad del valor crucial de un bien humano indispensable para garantizar su propia continuidad física y espiritual: la procreación y la educación de sus nuevos miembros. - La procreación necesariamente es fruto de relaciones heterosexuales1, lo que lleva a una valoración especial de la heterosexualidad en lo que respecta a su significado público2, y del tipo de amor que se expresa y realiza a través de ella. La sociedad está interesada en ese vínculo de amistad, compañerismo y amor que se da en esta relación. - La experiencia muestra además que ese vínculo debe ser estable; que el vínculo monógamo – un varón y una mujer - es mayor garantía de estabilidad e igualdad; y que estas condiciones favorecen la educación y el vínculo del hijo con sus progenitores. Por ese motivo, este contexto de la procreación debe ser especialmente valorado, protegido y promovido. Esa es la lógica del matrimonio, la razón por la cual la sociedad valora de un modo preferencial un tipo muy concreto de vínculo. Y valora en consecuencia todas las virtudes que sostienen esa institución y orientan hacia ella, hacia el matrimonio y la familia surgida de él. Hay, entonces, una preferencia legal, una “discriminación”. Pero no toda “discriminación” es injusta, por que en su primera acepción, discriminar es diferenciar, distinguir. Una discriminación es justa, cuando está fundada, sostenida, en una razón de bien común. En este caso la razón es evidente: la continuidad de la sociedad en su sentido físico y en su sentido espiritual depende de la institución matrimonial. La sociedad tiene un interés legítimo en reconocer y promover el matrimonio como institución vinculada a la procreación. Por supuesto que, de hecho, de modo accidental, puede haber matrimonios que no procreen, por imposibilidad, por distintas circunstancias. Uno tiene que pensar que aunque accidentalmente estas cosas se dan, ello no altera el sentido de la institución, el sentido pleno. Es inevitable que esta institución abarque situaciones que no realizan en plenitud sus fines. Pero ello no afecta su lógica: al menos sigue siendo un vínculo entre hombre y mujer, del tipo potencialmente capaz de procreación. Y tiene un valor simbólico para la sociedad. Una cosa es el fin de la institución y otra los propósitos de las personas. Qué pasa con la legalización del “matrimonio igualitario”. Por lo que acabamos de decir, el así llamado “matrimonio igualitario” no es una simple extensión del matrimonio tradicional, sino que es la desaparición del matrimonio tal cual lo concebimos. La introducción de una lógica distinta e inconciliable. Si los padres o la maestra tienen que explicarle a un chico hoy qué es el matrimonio, ya no pueden decir que se casan un señor y una señora; pueden ser dos señoras, pueden ser dos señores… Es decir, se redefinió el matrimonio. Se mantuvo el mismo nombre, pero la institución ha cambiado. ¿Cuál es su fin ahora? Ahora es reconocer y favorecer el vinculo sexual estable entre dos personas, que pueden ser de distinto o del mismo sexo. ¿Cual es la consecuencia de este cambio? - Una vez que el régimen matrimonial se ha extendido a las parejas homosexuales, el matrimonio ya no está ligado esencialmente a la procreación. Accidentalmente los conyuges pueden procrear, pero la procreación ya no es un fin propio de la institución. - La sociedad ya no tiene derecho a diferenciar entre tipos de unión sexual, entre aquellos que son vitales para su continuidad y aquellos que no lo son, entre un modo de procreación (a través de la unión heterosexual) y otro (a través de la técnica). - (Asimismo), la sociedad ya no puede preferir entre un modo y otro de educar a sus miembros: no puede decir que con un papá y una mamá es mejor. Ahora tiene que pensar que es lo mismo que la función sea asumida por dos papás, o dos mamás, o muchos papás y muchas mamás. Ahora bien, con esta nueva lógica, ¿cómo se delimita la institución matrimonial? En la anterior, la referencia a la procreación ponía un límite era claro: un varón y una mujer. Pero siendo ahora una amistad entre dos personas con un carácter sexual, ¿dónde están los límites?3 - Por ejemplo. Las personas de orientación bisexual, ¿no tienen derecho a tener un cónyuge de cada sexo? Si una persona viene de una cultura donde está difundida la poligamia, ¿porqué le habríamos de imponer nuestros pruritos culturales monógamos? En suma: la sociedad ya no puede privilegiar una orientación sexual en particular, por su vinculación con la procreación, ¿por qué excluir otras orientaciones sexuales o culturales, por ej., a quienes tienen tendencias bisexuales, inclinación a la poligamia, u otras formas de vinculación sexual grupal? - Si la procreación ya no es el fin de la institución, ¿por qué se exige que ese vínculo de amistad y afecto estable sea sexual? Y si el vínculo sexual ya no entrara en la definición del matrimonio, y la ley quiere proteger una amistad, ¿por qué no permitir el casamiento entre familiares cercanos, que pueden obtener así ventajas legales? ¿por qué no permitir el casamiento entre varias personas (el carácter igualitario de sus vínculos correrá menos riesgos que cuando media el componente sexual)? ¿Porqué no puedo casarme con mi tío y mi tía, o con mi abuelo que es viejito y estoy a cargo de él y lo cuido? - ¿Y por qué se nos exige la convivencia en un mismo lugar? Si lo que se favorece es la amistad, la misma puede cultivarse viviendo en sitios separados. No estamos obligados a formar una familia. Después de todo, todos tenemos amigos entrañables que no viven con nosotros. En conclusión, en el nuevo régimen, con su inclusión de las uniones homosexuales, la lógica del matrimonio se ha distorsionado, ha sido vaciada. Hay un consecuencia objetiva y es que la institución ha perdido su coherencia interna, su esencia y, por lo tanto, ya no es capaz de fijar sus límites. Puede dar para cualquier cosa. Puede serlo casi todo, prueba de que no es casi nada. Esta es la cuestión de lógica que debió haberse discutido y que se discutió casi nada, o nada. Sucede que la lógica del matrimonio tradicional está fundada en el bien común, aquello que la sociedad necesita para su continuidad física y espiritual. El bien común es el que da las razones para que se prefiera, se fomente y se proteja de manera especial un tipo de unión y no otra. El matrimonio es un aspecto esencial del bien común de toda sociedad. En el caso de este nuevo “matrimonio igualitario”, en cambio, este tema del bien común no aparece en ningún lado. Lo que sí aparece es el reclamo individual. Los derechos subjetivos entendidos como absolutos: la función del Estado es satisfacer los reclamos individuales de modo estrictamente igualitario, absteniéndose de toda valoración en función de un criterio de bien común. Pero no hay modo de componer lógicamente los reclamos de todos, que muchas veces contradictorios e incompatibles, si no existe la posibilidad de acudir a un criterio superior. 4) ¿Qué dice la Iglesia? a) Repasemos primero qué dice acerca de la homosexualidad. Para la valoración moral de la homosexualidad, la enseñanza de la Iglesia diferencia dos cosas: - La tendencia o inclinación homosexual, que muchas veces no es voluntaria, y que no se considera pecado en sí misma, aunque sí se considera un “desorden objetivo”, porque hace que la sexualidad humana no se oriente a sus fines propios (la unión complementaria capaz de transmitir la vida). - En cuanto la actuación homosexual, en la medida en que es libre genera responsabilidad moral, genera pecado, desorden y son actos intrínsecamente malos (cualesquiera sean las intenciones o circunstancias). 3 Tomo esta idea de R. SOKOLOWSKI, “The Threat of Same-Sex Marriage”, America, junio 7, 2004. - Al reforzar la tendencia a la “autocomplacencia” (más allá de la generosidad que pueden revestir las intenciones), dichos actos no pueden contribuir a la felicidad de la persona. “Como cualquier otro desorden moral, la actividad homosexual impide la propia felicidad y realización impide la propia realización y felicidad”4. b) Respecto del reconocimiento legal de las uniones homosexuales (UH). Comento en especial el documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe, “Acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales”, del año 2003 (*). - Lo primero que dice es que el matrimonio es un concepto esencialmente ligado a heterosexualidad y la procreación. “A la luz de la recta razón, el matrimonio no es una unión cualquiera entre personas humanas; tiene una naturaleza propia, propiedades esenciales y finalidades, y el matrimonio existe únicamente como una realidad entre dos personas de sexo opuesto, que por medio de la recíproca donación personal, propia y exclusiva de ellos, tienden a la comunión de su personas”, y colaborar en la obra de Dios en la generación y educación de nuevas vidas. - La Iglesia sostiene entonces que de ninguna manera se puede establecer ni la más remota analogía entre Matrimonio y la unión homosexual. Las UH son completamente distintas, está completamente ausente la dimensión conyugal, no cumplen ni siquiera en sentido analógico remoto las tareas por las cuales el matrimonio y la familia. Por el contrario, … son nocivas para el recto desarrollo de la sociedad humana”. - Por lo dicho, no es moralmente justificable ningún tipo de reconocimiento legal de las UH. El reconocimiento legal de las UH es una “redefinición del matrimonio”, que pierde los contenidos esenciales propios de ese concepto. Todo reconocimiento legal influiría negativamente sobre las costumbres, obscurecería la percepción de algunos valores fundamentales, y comportaría una desvalorización de la institución matrimonial” - Frente a la idea de que la admisión del matrimonio homosexual o de una unión civil de efectos más limitados podría admitirse por aplicación del principio del “mal menor”, o de la “tolerancia”, la enseñanza de la Iglesia es terminante: “la tolerancia del mal es muy diferente de la aprobación o legalización del mal”. - En consecuencia, los católicos deben oponerse claramente a todo proyecto de reconocimiento legal de las UH o la equiparación legal de éstas al matrimonio con acceso a los derechos propios del mismo. Se prohíbe la cooperación formal (colaborar activamente) en la promulgación y aplicación de tales leyes, como también, en cuanto sea posible, la cooperación material en su aplicación. Los funcionarios encargados de aplicarlas tienen derecho a ampararse en la objeción de conciencia. - En cuanto a los parlamentarios católicos, como parte de su deber de testimoniar la verdad, deben oponerse a toda ley favorable a las UH. En caso de necesidad, se admite la posibilidad de que apoyen propuestas tendientes “limitar los daños”, pero no porque la ley sea justa, ni siquiera aceptable. - El comportamiento homosexual debe permanecer como fenómeno privado, evitando que se transforme en comportamiento público, legalmente previsto, aprobado y convertido en una de las instituciones del ordenamiento jurídico. Si se quiere regular jurídicamente, tienen el derecho común. El Estado tiene obligación de defender el bien común, que se ve afectado por este tipo de UH. ¿Porqué? Porque afectan los valores, que están ligados a intereses esenciales de la sociedad. Esta es la doctrina actual de la Iglesia. 5) ¿De qué manera continuar el diálogo? Hasta aquí daría la sensación de que el diálogo no tiene cabida alguna. Sin embargo, una mirada serena y cuidadosa puede detectar posibles aperturas para el diálogo, sin que ello comporte en modo alguno la renuncia a los propios principios. Hay que buscar alternativas, abrir espacios que permitan el diálogo hacia el futuro. a) Sobre la evaluación moral de la conducta homosexual La homosexualidad, como dijimos, es un desorden objetivo, porque priva la sexualidad de la ordenación debida a sus fines propios. Ahora bien, definir la homosexualidad como un desorden, un obstáculo objetivo serio, no implica necesariamente afirmar que siempre y en todos los casos se vea completamente frustrado el significado unitivo, y sea por principio imposible ir más allá de la mera autocomplacencia. Las reflexiones generales en el plano antropológico no pueden ser aplicadas de un modo exclusivamente deductivo a las situaciones concretas. Por lo tanto, es necesario, por un lado, seguir dialogando con las ciencias. Existe una fuerte corriente científica, avalada por prestigiosas instituciones (como la Asociación Americana de Psiquiatría, APA), que ya no consideran la homosexualidad como un desorden psiquiátrico. Aunque caben sospechas sobre las influencias que pueden ejercer sobre ella ciertos lobbies e intereses políticos, las mismas no bastan para descartar lisa y llanamente su posición, y las investigaciones científicas que las respaldan. También es necesario confrontarse con la experiencia. Por ejemplo, existe un número no despreciable de parejas homosexuales que alcanzan estabilidad en el tiempo, y calidad humana en su convivencia. Habrá que reflexionar sobre datos como estos, y escuchar los testimonios de las personas implicadas, con actitud equilibrada y empática, sin por ello perder la objetividad crítica. Por lo mismo, la afirmación de que no existe analogía posible, ni siquiera en sentido remoto, entre la UH y el matrimonio puede ser correcta, pero no suficientemente iluminadora. En las UH podrían darse grados importantes de comunión afectiva, y también formas propias de fecundidad, de manera que sería más adecuado valorarlas en sus propios términos, y no sólo por comparaciones con lo que no son. Ello abriría el camino para no considerar la UH indiscriminadamente como un mal que sólo se puede tolerar en el ámbito privado, pero que por definición no podría presentar aspectos susceptibles de ser reconocidos públicamente. La exhortación a la castidad que se les dirige a las personas homosexuales, entendida como celibato o virginidad, es decir, como abstención de toda vida sexual, aun cuando se la considere como una meta “gradual”, no constituye un camino para todos, y en algunos casos podría arrojar a las personas a la desesperación y a la pérdida de toda alegría de vivir. Para que un ideal tan exigente pueda ser vivido positiva y creativamente, debe revestir el carácter de una opción personal auténticamente autónoma, en el sentido de que la persona perciba el valor que dicho ideal encierra. Sólo el diálogo con las personas implicadas permitirá ir esclareciendo los difíciles problemas y las auténticas posibilidades que esta propuesta encierra. b) Desde el punto de vista de la ética política. El concepto de bien común, ¿qué significa? Es el bien específico de la sociedad como conjunto, al cual se ordena el bien particular de cada miembro de aquélla. Pero al mismo tiempo, debe ser un bien del cual podamos participar todos y cada uno. Tiene que alcanzar, ser participable por todos y cada uno; uno no puede afirmar el bien común a expensas ni siquiera de un miembro de la sociedad. En este sentido, la equiparación legal de la UH al matrimonio no es aceptable desde el punto de vista del bien común porque el significado es bien distinto en un caso y el otro. Este principio debe mantenerse. c) Pero un cierto reconocimiento legal de las UH - el “reconocimiento legal” limitado, es decir, la unión civil (UC)- podría ser una contribución positiva al bien común. En cuanto a la supuesta imposibilidad de aplicar el principio del mal menor. La ley no necesita pronunciarse sobre la moralidad de la situación privada (las relaciones sexuales): basta con que el reconocimiento de las UC sea menos perjudicial para el bien común que su no reconocimiento. Pero puede ser incluso que haya que ir más allá del principio del mal menor o de la tolerancia. Es posible que el reconocimiento de las UC contribuya positivamente al bien común. Por ejemplo, podría dar estabilidad a tales vínculos, con efectos socialmente positivos. Ahora bien, si la UC puede tener efecto positivo o no a tales vínculos y en las parejas homosexuales es una cuestión que debe ser analizada a partir de la experiencia. Aquí la legitimidad de la UC ya no estaría fundada en una lógica de reivindicación individual, sino en la lógica del bien común, plenamente coherente con la que inspira el matrimonio. Además, ¿puede ser cierto que los derechos de las personas que viven en UH no estén adecuadamente garantizados por el derecho común? Esto deben decirlo los especialistas. Tiene que estudiarse en profundidad. Es justo reconocer a personas que han convivido por largo tiempo, con todo lo que ello implica, una relación preferencial que es fuente de derechos. Si basta o no el derecho común, es un tema jurídico-técnico a analizar con mucha serenidad y con las leyes en la mano. A lo mejor hay una exigencia de justicia positiva en estas cosas. No afirmo que la haya, pero es una ventana para el diálogo. Que no compromete el principio pero que permite diferenciar. Rechazar las UC en la medida que fueran necesarias para garantizar derechos legítimos sería una injusticia. d) ¿Qué consecuencias puede tener alguna forma de reconocimiento legal? - Es cierto que la ley tiene un efecto pedagógico y que eso significa que muchos valores para nosotros muy queridos y muy importantes pueden ser cuestionados por esta nueva institución. Eso es cierto, y es un desafío para empezar a enseñar en serio, y no solo cuando vienen los problemas, los valores de la familia y del matrimonio. Hay que trabajar con más ahínco en un tema en el que no se trabaja siempre como se debiera. Por eso decía “Apocalipsis o desafío”. Eso es un desafío. - Es improbable que sobrevenga un “apocalipsis”. Uno puede prever razonablemente que el matrimonio homosexual va a ser una institución minoritaria, muy minoritaria. De hecho, ¿Cuántos se han casado hasta ahora? Unas 200 parejas. Creo que cuando pasen los “casamientos reivindicativos”, la mayoría de las parejas homosexuales tras una reflexión serena encuentren que el matrimonio no es la respuesta adecuada a sus necesidades y expectativas. Las cuales, en cambio, hubieran sido mejor atendidas por un régimen más flexible. Si esto sucede, el número de matrimonios del mismo sexo será proporcionalmente ínfimo y de escasa relevancia social. Los que pretendieron defender sus intereses los han puesto en una situación de todo o nada; o se casan o nada. Lo cierto es que uno no debe esperar que esta institución vaya a constituir un boom que haga cuestionar el matrimonio y la familia tradicional. Podría equivocarme, pero da la impresión de que si las parejas heterosexuales cada vez quieren casarse menos, los homosexuales van a seguir el mismo camino. - El efecto “anti-pedagógico” de un reconocimiento legal de las UH, evidentemente está señalando un desafío real. Dicha dificultad puede verse atenuada considerablemente si se da un nuevo impulso a la formación moral en las distintas comunidades a favor del matrimonio y la familia. - Por último, hace falta en la Iglesia y las demás comunidades religiosas una valoración más equilibrada de las personas homosexuales. Ha habido avances, pero el lenguaje, las expresiones, los modos de pensar son todavía duros, poco afectivos, poco empáticos con los problemas de las personas concretas. Hay que ayudar a las personas que deben enfrentar dramas, conflictos de conciencia, angustias, humillaciones. En la medida que las personas se sientan comprendidas y ayudadas realmente puede estimularlas a evitar el peligro de encerrarse en posiciones reivindicativas y de ghetto, de culturas cerradas, y a buscar una mejor integración social. Conclusión. Tras la promulgación de la nueva ley de matrimonio, debemos buscar todos juntos el modo de continuar la conversación de cara al futuro. En la etapa que se abre será necesario evaluar el funcionamiento de la nueva institución. Habrá que dar la palabra a los protagonistas, es decir, a las personas que decidan casarse en el marco de la nueva ley, prestar atención a sus experiencias y evaluaciones, para analizarlas respetuosa y a la vez críticamente, y sacar conclusiones. Éstas permitirán eventualmente confirmar, corregir o refinar las propias afirmaciones. El “matrimonio igualitario” no es el apocalipsis, pero sí un gran desafío. Preguntas (Pregunta 1). Esto es un desafío, pero ¿cómo presentarse para defender estos valores? Uno se encuentra sin demasiadas herramientas en esta sociedad en la que no se habla ni se tiene mucha noción del bien común Yo hace varios años que no escucho a ningún político o figura pública hablar del bien común… (P. Irrazábal) – Difundir el principio del bien común es fundamental porque es el principio a partir del cual se puede razonar en el ámbito social y político. En cambio, el razonamiento puramente a partir de los reclamos individuales o grupales – quintaesencia del liberalismo y que sin embargo el progresismo ha asumido – conduce a la imposibilidad de componer los conflictos. Si los chicos reclaman por los colegios, reclamarán a costa de que se venga todo abajo. Cada sector reclamará sin importar el daño que produzca en el resto de la sociedad. Es más, cuanto más pueda dañar, mejor, porque tiene más posibilidades de obtener su reclamo individual o grupal. El concepto del bien común es el que da racionalidad a la vida social. Es el que permite poner límites y rescatar lo atendible de los reclamos individuales y armonizarlos en el conjunto. Hay un trabajo cultural acá. Lo que usted me dice me da pie para decir esto. La sanción del matrimonio igualitario es una batalla. Pero el asunto de fondo, donde se juega el fracaso o el éxito de nuestra visión de las cosas es cultural. Es una batalla cultural que no depende de la coyuntura política. No depende de la viveza de fulano o mengano que aprovechó tal o cual situación favorable. Es un trabajo con horizonte de largo plazo –donde la Iglesia tiene un papel esencial - que es luchar por ciertos valores. En este sentido, la Doctrina Social de la Iglesia es una gran herramienta, pero ha sido relegada… La educación de los cristianos en los temas sociales y políticos es muy débil. Ahí hay todo un ámbito de trabajo enorme, un desafío de trabajo donde se juega realmente el futuro. Esta ley ha sido sancionada sin un gran consenso social. Uno puede pensar que es una solución débil. ¿Qué sucedería si se constituye una nueva mayoría? Nuestro gran desafío es poder ejercer una influencia positiva en la cultura. Pero hay que plantearse el desafío cultural, que es un desafío de largo plazo. Y no desesperarse recién cuando se viene encima la cosa, y después pasamos a otro tema. Si hay algo que se demostró en estos últimos tiempos es la ineficacia de las reacciones tardías. La batalla se gana o se pierde en la cultura. Y hay que buscar los caminos para dialogar con la cultura, que son a través del diálogo. Por ejemplo, en esta polémica no se exploraron nuevos argumentos, nuevo lenguaje, ni nuevos modos de acercamiento a las personas, convocatoria a los laicos, nada. Así no se puede llegar al corazón de la cultura. Movilizarse en el buen sentido no es sólo ir a la plaza ni ir a hablar con los legisladores. Movilizarse es tener un proyecto cultural. Que el mensaje vuelva a ser relevante. Por cómo se hace llegar, por el lenguaje, por los argumentos. Que se vuelva a percibir que los cristianos proponemos verdades y valores importantes para la sociedad. (Pregunta 2). Permítanme primero una reflexión. Por lo pronto, definió mucho usted lo que queríamos hacer nosotros con nuestro grupo en estos 5 años, aunque nunca lo pusimos en ésos términos: educar a los ciudadanos, a los cristianos en general, en los temas sociales y políticos, desde el punto de vista del “bien común”, y dirigirlo no solamente a los cristianos, sino a toda la gente de buena voluntad. No lo habíamos formulado de esta forma. Tengo ahora una cuestión. Usted dijo: “en este proceso que hubo…, todos fracasaron con el diálogo. Nadie se empeñó en dialogar”. Creo que no fue así exactamente, hubo muchos esfuerzos importantes, incluso de legisladores y de fuerzas sociales, de escuchar lo que pensaban distintos sectores de la sociedad y tratar de encontrar alguna solución lo menos costosa desde el punto de las instituciones del país. De hecho, hubo proyectos alternativos que fueron por ahí quedando por el camino o que fueron desechados. Y lo que se vio fue tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado, una especie de imposición por la fuerza de las ideas “progresistas” y de que “no se puede discriminar”, y una serie de cositas que se utilizaban como banderas de batalla: “les imponemos esto porque así tiene que ser”. Recuerdo que hubo documentos de legisladores que analizaban pormenorizadamente los pro y los contra de los proyectos. Hubo exposiciones de una jueza, que incluso veía el tema con buenos ojos, pero reconocía que el proyecto de ley era muy malo. Hubo gente que comentaba que no encaja con toda la estructura jurídica del país porque es anticonstitucional por los convenios internacional firmados, montones de argumentos, quizás no tan impactantes como es análisis que usted ha estado desgranando, pero eran avances para hacer ver puntos de vista distintos, que eran avances del diálogo. Pero hubo una negación para escucharlos, y prevalecieron preconceptos culturales para imponer a la otra parte, por el número. Me parece que no es que todos fallaron sino que hubo gente que decidió imponerlo, cueste lo que cueste. Y en ellos es más grave no haber escuchado a la otra parte. Después sigo con otra cosa. (P. Irrazábal) – Sí, todo o nada es una exageración, obviamente. Lo que pasa es que lo que yo tengo en mente es lo que se hizo de parte de la Iglesia y la polémica con la Iglesia sobre el tema, más que el trabajo de los legisladores. Entonces cuando digo “nadie”, tengo en mente eso, la polémica que se dio entre la Iglesia y los que criticaban la posición de la Iglesia. Pero sí tomado en absoluto es una exageración. Habrá habido muchas personas… incluso en la Revista Criterio, hemos publicado los debates, había muchas opiniones muy elaboradas sobre alternativas jurídicas en el tema. Así que perdonen lo de todo o nada que es una exageración. (Pregunta 3) – Yo supongo que cuando se armaron Foros en las provincias, los legisladores de Salta o Tucumán, recibirían a grupos sociales, obispos, grupos de laicos, etc., supongo que habría gente de todo tipo, gente con posiciones tajantes y gente que mostraban los pro y los contra. Quiero hacerle una pregunta para el futuro. Usted mencionó por ahí que este tema esta como acabado, tiene un impacto relativo, va a pasar el momento de gran euforia… (P. Irrazábal) – Es una hipótesis… (Continúa la pregunta) Es posible que sea así. El tema es que este mismo procedimiento, donde hay gente que enarbola su bandera de la nueva ola cultural del pos-modernismo, se va a volver a dar posiblemente muy seguido de acá en adelante. En algún momento va a aparecer alguien, o ya lo hay, que promueva el consumo irrestricto de droga, por ejemplo, o una ley de aborto que también ha vuelto a la carga. Algún día vendrá una de eutanasia. En definitiva van a ser nuevas batallas, y hay que verlo con una estrategia de largo plazo como dice usted… (P. Irrazábal) – Yo pienso que con esta Ley de Matrimonio igualitario ya la gente está acostumbrada a que muchas situaciones salgan a la luz, a las figuras que ve en la tele, en fin, incluso cosas excéntricas, creo que la gente ya naturalmente digirió muchas cosas y en ese sentido, yo, sinceramente, no creo que la distorsión vaya a ser tan profunda, me da la impresión. Así como la gente se acostumbró a todo esto, se acostumbrará a que ciertas cosas que pasan pero que a uno no lo afectan personalmente. Creo que pasada la primera novedad, el impacto sobre la cultura no va a ser tan profundo. Como acabo de decir, creo que en la medida en que uno influya positivamente en la cultura y fije ahí el esfuerzo, las cosas van a ser cada vez más naturales, en el sentido en que no va a haber tanto proselitismo, ni tanta reivindicación. Porque va a reinar más la racionalidad y las personas van a buscar más cuál es su verdadera necesidad y no por principio, tener que igualarse, que todo tiene que ser igual, que las instituciones tienen que ser las mismas para cualquiera. Yo creo que la gente va a pensar ¿qué es lo que necesito yo?. En ese sentido, nosotros tenemos que trabajar por una cultura más equilibrada y más racional. Nuestra cultura ha perdido racionalidad, nunca ha tenido mucha pero ahora este rasgo se ha hecho más notorio. Por racionalidad me refiero a la posibilidad de discutir los temas sensatamente, con serenidad, y reivindicar lo que realmente corresponde a la necesidad de uno, a los intereses de uno, no dejarse llevar por posiciones a priori, que en realidad no responden a mis necesidades concretas. Creo que nosotros en la medida en que logremos tener una posición más equilibrada, vamos a contribuir a una mayor racionalidad. Ahora se viene por ejemplo el tema del aborto. Yo desearía que de nuestra parte hubiera una mayor racionalidad para la nueva discusión. Es decir, capacidad de diálogo, conceptos renovados, disponibilidad para compromisos. Porque en la política, no sé si hoy en día el compromiso es claro. Compromiso significa que en política uno tiene que ceder en parte, las dos partes tienen que ceder, uno nunca puede obtener el todo. Hay que tener una cierta disponibilidad para eso, si no se llegara a tener, muy posiblemente - puede ser que me equivoque - el destino del tema del aborto va a ser este mismo que el del “matrimonio igualitario”. De manera que lo que sucedió debería ser una enseñanza hacia el futuro. El tema del aborto requiere también, que el “Big Crunch” se empiece a desgajar, separar niveles, buscar aperturas y tener posiciones en las cuales se admita un cierto compromiso que habrá que definir. Mientras eso no se haga, lamentablemente lo que es demasiado rígido, se parte. Si no se cambia de actitud va a resultar como esto último, pero no veo que acá haya esa disposición a buscar nuevos caminos. Lo que hay que evitar es que se vuelva a dar este tipo de polémica estéril, que desgasta, que lleva a la antinomia, y finalmente lleva a blanco o negro, enfrentamiento de éste con aquel, porque va al fracaso. (Pregunta 4) – ¿Cómo táctica? (P. Irrazábal) - No sólo como táctica, sino con convicción de que estas batallas se ganan en la cultura. Hay que plantear el tema con mucha amplitud, como en todos los ámbitos, luchar por una cultura de la vida, pero en todos los ámbitos, sin olvidar a nadie. Entonces si es así, esto ya va afuera del tema de hoy, pero forma parte del tema del diálogo: hay aspectos que no se pueden obviar ¿qué pasa con las madres?, ¿qué pasa con los embarazos no queridos?, ¿qué pasa con las violaciones?, ¿qué pasa con los abortos ilegales? Va a haber que pensar todas esas cosas y pensarlas con realismo, y poniéndose en el lugar de las personas, evitando victimizar ulteriormente a las personas que ya son víctimas, es decir, una cultura de la vida coherente, que se extiende a todos los temas relevantes. ¿Cómo apoyar a las madres que tienen un embarazo no querido?,¿cómo asesorarlas adecuadamente?, a una madre que está embarazada, con un embarazo problemático porque no lo quiere o no lo puede llevar adelante, ¿qué alternativa se le puede ofrecer? La anticoncepción va a estar indisolublemente unida a este tema. Todo eso entra dentro de un gran proyecto de cultura de la vida, pero que tiene que involucrar todo. Ahora si uno va a invocar la cultura de la vida, diciendo bueno el asunto es así y el resto a mí no me importa, que se arreglen, que si les pasó que se hagan cargo… Entonces ahí hay un antitestimonio, porque interesa la vida de uno y no la vida de otros y vos tenés que ponerte en lugar de las personas y pensar cómo ofrecerles alternativas. Incluso las madres que piensan que no pueden tener a su hijo, ¿cómo ofrecer ésa alternativa para que lleven a término ese embarazo, para que sus hijos sean dados en adopción, de una manera aceptable incluso pudiendo tener vínculo con la familia adoptiva, de manera de no perder el contacto con el hijo, montones de cosas. Ahora si uno se encierra en la defensa de un principio absoluto, sin importarle este tipo de cosas, está dando un anti-testimonio. (Pregunta 5) – En el tema de compatibilizar esta búsqueda de nuevos caminos, de la cual estoy de acuerdo, compatibilizarlo con el mantenimiento de los valores y no en un cerrajón del que defiende esos valores, en estos momentos en esta sociedad es muy difícil mantenerlos. Pongamos el tema de los chicos de la calle, no hay lugares de contención, por poner algo. Me parece que estamos corriendo detrás de algo y que no buscamos la solución de fondo. Muchas veces este nuevo camino, esa búsqueda de ser más creativos y buscar nuevos caminos para albergar a todos, hace que al no tener soluciones de fondo, uno se cierre en la defensa de los valores. (P. Irrazábal) – Para mi hay cierta defensa de los valores que es contraproducente, como cuando digo yo defiendo esto y no me importa lo demás. No se hace cargo de toda la complejidad y la extensión de los temas, y eso es un aporte muy importante porque no hay nada que dé más autoridad a un mensaje que la capacidad de escuchar, de asumir que hay razones de la otra parte, de diferenciar, de tener un pensamiento articulado, que vea el acontecer de las cosas. Eso es lo que da autoridad. Lo otro creo que no da autoridad. (Agrega el participante) – Hay que tener recursos … (P. Irrazábal) – Pero primero hay que tener claridad mental, los recursos vienen después. Primero la claridad mental y claridad interior. Darse cuenta de que afirmar de un modo monolítico y sin matices una cosa, y querer llevarla directamente a la práctica, caiga quien caiga, eso es una cosa que no da autoridad. Eso es una cosa que no expresa fuerza sino debilidad. Por lo tanto hay que tener presente que un pensamiento vigoroso es un pensamiento articulado, complejo, y que se extiende a toda una realidad. Eso es lo que da autoridad en el largo plazo, y no las banderas que entusiasman fácilmente en el momento, pero que a la larga son fuente de descrédito. Después viene el tema de los recursos. Porque muchas veces los recursos no es que no estén, es que están mal empleados. Por ejemplo, en el tema de la inseguridad (esto lo digo de modo hipotético). Si los recursos fueran todos a construir nuevas cárceles, y eso se sustrajera de los planes de rehabilitación, por ejemplo para gente con problema de droga, uno no diría que no hay recursos, están mal empleados. Hoy en día, ¿uno puede decir que no existen los recursos mínimos para las cosas que hay que hacer o están mal empleados los recursos? Eso yo no lo puedo responder, pero es una pregunta que hay que hacerse. Hay muchos recursos que se emplean mal porque no se tiene claridad mental. Por ejemplo el tema de los niños de la calle, que es un tema que tiene que ver con la prevención del delito. El tema de la seguridad no puede ser tratado del modo, por ejemplo, que se hizo en el día de ayer, cuando determinada persona decía que la culpa la tenían los jueces, etc. Para ser serios el tema tiene que ser abarcado en toda su amplitud:¿cómo crear una cultura que no sea una cultura violenta? Eso forma parte del tema. ¿Cómo, por ejemplo, el periodismo suele incorporar una ética respecto de estos temas? Me canso de escuchar periodistas clamando que fulano se pudra en la cárcel … o que tal es una bestia… Nosotros católicos, tenemos que influir en esas cosas, porque la gente que dice estas cosas es católica, por lo menos en la mayoría de los casos. Uno tiene que darse cuenta que el modo en cómo se presenta el delito, puede ser un modo que genere en la sociedad deseos de venganza. Yo voy a ser un poquito idealista, pero lo que pienso es que lo primero es tener es claridad mental. Los recursos cuando uno tiene claridad mental, llegan. (Pregunta 6) – En el tema del diálogo, hay que saber exponer, escuchar, y converger en acuerdos sobre lo que toca decidir. Sirve para plasmar y consagrar valores que son positivos para la convivencia para nuestra comprensión, para que podamos amarnos en paz. Pareciera que el diálogo, si usted prefiere es el diálogo político. … Y con esta violencia que hay en el proceso legislativo, es el diálogo político el que ha tenido un gran fracaso. Yo creo que hay un duelo en materia de legislación y en las reglas con las que convivimos los argentinos. Esto realmente es una sorpresa, en pocos países dieron ese paso, y lo dieron en condiciones de paz, de convivencia y hasta de fe. (P. Irrazábal) – Lo que pasa es que diálogo político es un capítulo del diálogo en general. Por eso yo en el encuentro pasado hablaba de la cultura del diálogo. Nosotros no tenemos una cultura del diálogo, no sabemos lo que es el diálogo. La otra vez en Criterio estábamos hablando de ése tema, es muy difícil que en un tema de debate, uno afirma una cosa, el otro trate de retomar esos argumentos para pensarlo, reflexionarlo, criticarlo, explicarlos, rescatar lo que es rescatable. No, nuestros debates son siempre yuxtaposición de monólogos. Donde cada uno termina exactamente como empezó, sin haber hecho ningún esfuerzo en el medio, por enriquecerse. Y eso va más allá de lo político. Después se manifiesta en lo político. Hay una gran dificultad para el diálogo verdadero, que es aquel que escucha y donde uno entra sabiendo que uno no puede salir de la misma manera que comenzó. Eso nosotros no lo tenemos. Y después cada parte de los debates, hacia adentro. Las instituciones que debaten tampoco tienen diálogo. En la Iglesia primero nosotros no sabemos lo que discutieron los obispos entre sí, no hemos podido presenciar ningún debate, ningún intercambio de ideas de los obispos. Entre los obispos y los laicos en general, no hay diálogo. Entonces hacia adentro de la Iglesia, diálogo no hubo. Y de la otra parte, pensando en grupos e instituciones, tampoco debe haber habido mucho diálogo, sino instrucciones venidas desde arriba. Ahí uno ve la falta de una cultura del diálogo, que nos afecta a todos y eso es precisamente lo que hay que revertir hacia el futuro. Porque a lo que hay que apuntar es a la construcción de consensos, no eliminar al interlocutor, sino poder convivir con el interlocutor. El tipo de pensamiento llamado genéricamente progresismo, está acá para quedarse. Aunque cambien las personas, ese aspecto de la cultura argentina va a quedar, y tenemos que aprender a entendernos positivamente. Ahí esta el desafío. Porque hay gente que tiene la ingenuidad de pensamiento, bueno si las elecciones van así o asá, esto cambia. Puede cambiar las relaciones de poder, pero las personas van a seguir estando. Esta cultura que a nosotros los católicos a veces nos cuesta, no va a desaparecer. De manera que uno tiene que plantearse cómo poder vivir como hermanos en el futuro. A eso tenemos que apuntar. (Comentario) - Si hubiera un plebiscito, ¿serviría? Un gobernador o un obispo propuso que este tema da para un plebiscito. (P. Irrazábal) – El plebiscito es un instrumento, pero -perdón que sea reiterativo- no hay diálogo. El plebiscito es fácil de manipular, es fácil que se convierta en algo distinto a la consulta en sí misma. (Comentario) - Sería, un mecanismo para no forzar nada, pero de darnos la oportunidad de invitar al diálogo, o de crear la oportunidad de tomar conocimiento y de expresarse y hablar. (P. Irrazábal) – Pero hablar adecuadamente requeriría un clima, un tiempo, que ahora no se iba a dar. (Pregunta 7) – También falta más coraje para dar testimonio de la gente que tiene valores. Está bien la forma que usted lo dice, que no tiene que ser en forma terminante, estar dispuesto a escuchar la verdad del otro, pero también debe haber una oportunidad para poder plantear lo que uno tiene que decir, y hacerlo sin temor. Eso no pareciera existir demasiado. Por lo menos en los medios no se ve que exista mucho. Esto por supuesto más allá de que en numerosos políticos y dirigentes hay una carencia de principios, y un cambio total de acuerdo a conveniencias. Ese es el primer punto. Testimonio y coraje para darlo con un estilo apropiado. En segundo lugar, usted mencionó “para convivir con nuestros hermanos”, y acá se está dando un fenómeno y es que el pensamiento cristiano, los valores cristianos, van como perdiendo fuerza o presencia en la sociedad. En Europa es obvio que ya no es una civilización cristiana, si no de raíces cristianas que tienen un conflicto cultural importante. Recuerdo hace 3-4 años un ministro que Italia nombró para el Consejo Europeo, a los 20-30 días descubrieron que era católico practicante y lo despacharon, no vaya a ser que complicara una serie de leyes vitales para sacar el divorcio y cosas de ese tipo. Hay como una súper-estructura de pensamiento adverso y que subestima o desconfía de la visión cristiana o católica, de la vida. Y tenemos que acostumbrarnos, cada vez más a que eso va a ir ganando cuerpo. No sé cómo educar a la otra parte para que nos escuchen. (P. Irrazábal) – No sé si necesariamente va a ir empeorándose o profundizándose, lo que pasa es que es un problema de las dos partes. De parte de la Iglesia, en las últimas décadas, ha habido un progresivo alejamiento de la cultura. Y entonces estas reacciones anticristianas que recuerdan un poco al laicismo del Siglo XIX, no son sólo un problema de la otra parte, también es un problema nuestro. La Iglesia en las últimas décadas ha comenzado a replegarse, y a crear una distancia con el mundo, por muchos motivos. Si uno se fija en lo que era la visión del mundo del Concilio Vaticano II, y la actual, uno ve que la actual es mucho más sombría, mucho menos optimista, es mucho menos matizada, son épocas… pero yo tiendo a pensar que si la Iglesia experimenta como una renovación, y un acercamiento al mundo, nuevo, que ha perdido en buena medida ésa capacidad, yo creo que la virulencia de las reacciones contra los cristianos puede atenuarse, porque en este momento, se tiende a percibir a la Iglesia como un cuerpo extraño, a veces sin motivo, pero a veces con cierto motivo, porque se la ve como demasiado rígida, como demasiado dogmática, y demasiado desconfiada hacia el mundo, con una visión demasiado negativa, de los otros, de los que están del otro lado. Por poner un ejemplo, este tema del “relativismo” es un tema es usado de un modo indiscriminado, el relativismo en el mundo. Muchas cuestiones no son tema de relativismo, son otra cosa. Por ejemplo yo no estoy muy convencido que este tema del matrimonio igualitario sea un problema de relativismo. Yo pienso exactamente lo contrario. Porque las personas que lo reivindican, lo reivindican como derechos, lo reivindican como justicia. El relativismo significa que nada es un verdadero derecho, nada es justo, si no porque la ley lo dice, o porque alguien que es más poderoso lo impone, o porque a mi se me ocurre, pero acá los reclamos son reclamos de cuestiones objetivas, que se consideran verdaderas, justas, valiosas, entonces no se puede decir que es relativista. Pero el sólo hecho de que se mira al mundo tan negativa e indiscriminada, habla a las claras de la distancia que se esta generando con el mundo. Porque uno ve que injustamente ese rótulo se aplica a muchas personas y grupos que no lo merecen. (Agrega otro participante) – ¿Se puede hacer con la vida de uno lo que se le antoja hacer? (P. Irrazábal) – Hay que empezar a hacer diferencias. Porque esas personas no están diciendo que cualquier cosa puede estar bien o cualquier cosa puede estar mal… Están diciendo que tienen una dignidad absoluta. Están reclamando derechos que el Estado debe reconocer, que el Estado no inventa, que el Estado no concede, que el Estado debe reconocer. Piensan que siendo ellas de una determinada manera es justo que puedan realizarse de la manera que se sienten. (Agrega otra persona) – No es lo mismo, la misma dignidad que todos tenemos que la misma identidad. Todas las personas tienen la misma dignidad pero no la misma identidad… (P. Irrazábal) – Ellos no dicen que todos tienen la misma identidad, al contrario ellos quieren que se considere su verdadera identidad y que sea respetada. Entonces el tema es que los rótulos indiscriminados no sirven para pensar. Puede haber aspectos de relativismo en eso, pero en todo caso, uno ve que ese rótulo no sirve. Y que en esos reclamos hay cosas que uno debe pensar. Porque el tema de los sexos, el tema de los géneros ha sido en la historia un modo de oprimir, un modo de tratar desigualmente a las personas, en particular a las mujeres, y a las personas que no cabían dentro del concepto de normalidad. Es hora que uno empiece a tener un pensamiento un poquito más crítico y se de cuenta de que hay algo rescatable en esos reclamos, de que a uno lo respeten como ha querido ser. Perdón si en el entusiasmo caí en alguna exageración, o varias. (Agrega otro participante) – Yo personalmente le agradezco todo lo que ha dicho, es lo que se percibe, quizás no es real … (Pregunta 8) – Una consulta más. Usted acaba de participar en un congreso internacional de teología, con intelectuales de alto vuelo de todo el mundo. La pregunta es: el diálogo, ¿es la forma como el cristiano debe manifestarse en los tiempos de hoy? ¿Se percibe así en todo el mundo? (P. Irrazábal) – Si, si. Yo una de las cosas que escribí en esa crónica que hice en Criterio, cosas que ponía como notables, es la disposición de toda esta gente, a partir de las situaciones reales de las personas, de sus sufrimientos, de sus esperanzas, eso por un lado. Un diálogo con la realidad, en primer lugar. Y después, el diálogo entre las personas que reflexionan sin asustarse de nada, y sin necesidad de tener que controlar nada. Porque cuando existe esa buena disposición, las posiciones se van refinando y equilibrando en el juego y en el ejercicio del diálogo. Uno se da cuenta que exageró, hace alguna distinción, hace algún matiz, las posiciones más débiles quedan en evidencia, las posiciones más fuertes muestran su verdad. Es decir que el ámbito del diálogo es un buen escenario muy sano, para que las posiciones se moderen, se enriquezcan y equilibren. En Trento he escuchado tantas cosas, tantas cosas que a muchas personas escandalizarían, y sin embargo he venido gratificado de ver con qué altura las cosas se han discutido, y se han escuchado unos a otros, y pienso que este es el futuro de la Iglesia. Yo estoy muy esperanzado, y las nuevas tecnologías permiten que este contacto entre personas, pueda darse en todo el mundo en simultáneo y sin que se pueda controlar. Entonces todas las ideas de control, que todavía ahora se está ejerciendo, tienen los días contados. Porque no se va a poder evitar un intercambio a nivel mundial, que va a tener una enorme influencia en el cambio de la Iglesia, va a ser inmanejable. Si no se apuesta a la conciencia, a la responsabilidad y al diálogo, las instituciones no van a poder suplir lo que no esté en la capacidad de las personas, de dialogar, respetarse, etc. Así que eso a mí me llena de esperanza para el futuro. - Emilio Mitre 515 – PB - Buenos Aires Tel. (011) 4432 0094 e-mail: proyecto_2010@fibertel.com.ar www.proyecto-2010.blogspot.com

2011-04-12T21:36:00.000-04:00

¡¡¡ FELIZ NAVIDAD PARA TODOS !!! y UN AÑO 2011 CON MUCHA ESPERANZA. “Llamado a la solidaridad” (*) Se necesitan más personas... Más personas que trabajen para mejorar el país, menos que desaprueben todo. Más personas que actúen, menos que opinen. Más personas que digan “Puede hacerse”, menos que digan “No lo lograrán”. Más personas que proyecten el futuro, menos que sólo hablen del pasado. Más personas que tengan la grandeza de escuchar, menos que sólo hablen por hablar. Se necesitan más personas... Más personas que cumplan los compromisos, menos que escondan sus verdaderas intenciones. Más personas que compartan y den, menos que, sin hacer nada, se aprovechen de los demás. Más personas que señalen el camino, menos que sólo pongan obstáculos. Más personas que amen por amar, menos que quieran por poseer. Dejarse vencer por el pesimismo es apagar la luz de la esperanza. (*) Cortesía de Radio Milenium.

2010-12-30T11:54:00.001-04:00

2010/04/08 - Conferencia Diputada Patricia Bullrich

2010-07-03T13:16:00.008-04:00

“Proyecto 2010”

Grupo de formación cívica y política

V Ciclo de charlas – Ier. Encuentro, 8-4-2010

Diputada Patricia Bullrich

Algunos conceptos salientes
El gran tema de la Argentina es el problema de la gobernabilidad. Es decir, cómo se construyen, cómo se discuten, cómo se toman las decisiones en el Estado. Cómo es la distribución del poder en nuestro sistema, cómo es nuestro sistema político.
No les voy a decir cosas lindas, si no que les voy a plantear los problemas y las dificultades que hoy tenemos que analizar para encontrar los caminos de salida.
La brecha entre nuestro modelo teórico que es la Constitución, y nuestro modelo real, es enorme. Y en estos momentos se ha profundizado.
Lo que sucede no es producto de una persona o de un ser perverso que apareció de golpe en la historia argentina. Si nosotros no cambiamos la forma en que se administran las relaciones de nuestro poder, los problemas se van a profundizar.
En la Argentina hay una matriz de apropiación de los recursos de la sociedad y del Estado por corporaciones políticas o sindicales. Tenemos que salir de esta lógica de depredación.
Hoy, en el modelo de Kirchner, lo primero que vemos es que la ideología es una máscara, para esconder un proyecto patrimonialista (apropiación de los recursos públicos). Saca los recursos que le corresponden a las provincias para generar un modelo de concentración del poder y de los recursos. Y sobre ese modelo, generar una lógica de sometimiento.
¿Qué pasó con las instituciones? Hubo un achicamiento, una restricción, un verdadero rodeo sobre la división de poderes y nuestro sistema republicano.
Para la oposición, es una tarea titánica, porque no es un partido, hay algunos partidos, hay retazos, hay individualidades… Tenemos que ordenar eso, lo que es una enorme dificultad. Tenemos que hacer de esta “armada Brancaleone” un ejército Y tenemos que construir dos elementos a la vez: construir una eficiencia parlamentaria y construir una alternativa de gobierno.
El modelo de organización del poder finalmente es lo que determina el éxito o el fracaso de los países. Y eso es lo que nosotros queremos cambiar.
No hay otro camino a la República que no sea ir desestructurando esto, por eso en algunos casos hay que ir paso a paso.
Queremos que la Argentina se construya como un país moderno, una democracia avanzada, que salga de esta lógica de las mafias. Que se ordene en una democracia no corrupta, una democracia no corporativa. Una sociedad que en primer lugar administre bien los fondos. Un país cuyo sistema de gobierno genere oportunidades.
Si uno desata los nudos en la Argentina, las cosas empiezan a fluir…
· Estamos decididos a trabajar mucho sobre n cambio cultural referido al trabajo. Que se entienda el valor de la empresa, el valor del emprendedor, del agricultor, el valor de la inversión.
---
Para leer conferencia completa

Primer encuentro - V Ciclo

2010-03-25T17:56:00.004-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política

Diputada Patricia Bullrich

Jueves 8 de abril - 19.30 horas

Diputada Nacional por la Ciudad de Buenos Aires, 1993-1997 y 2007-2011.
Ministra de Seguridad Social, 2000-1. Ministra de Trabajo, Empleo y Formación de Recursos Humanos, 2001. Previamente, Secretaria de Política Criminal y Asuntos Penitenciarios / Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 1999-2000. Convencional Constituyente
Presidenta del partido Unión por Todos (2003-2007/2007-2011), integrante de la Coalición Cívica.
Licenciada en Humanidades y Ciencias Sociales con Orientación en Comunicación (Universidad de Palermo, Diploma De Honor- Summa Magna Cum Laude).
Master en Ciencias Politicas (FLACSO). Doctorado Universidad de San Martin
Libros publicados: “Memorias de la Acción”, 2002; “El desafío argentino, Razones éticas y practicas para el cambio”, 2005.

Rogamos puntualidad (19.30 horas). Quien desee concurrir sin haber recibido una invitación directa, por favor registrarse previamente por teléfono o mail.

Nuestra siguiente invitada será la Diputada Silvana Giudici, de la UCR, en fecha a confirmar, posiblemente para el mes de mayo .

Se trata de dos brillantes diputadas nacionales, ambas de la Ciudad de Buenos Aires y que han tenido un activo protagonismo en todas las cuestiones importantes que se han tratado en el Congreso en los últimos meses. Será una gran oportunidad para escucharlas, entender mejor dónde estamos y adónde va el país y poder conversar con ellas.

Emilio Mitre 515 – PB - Buenos Aires
Tel. (011) 4432 0094
e-mail: proyecto_2010@fibertel.com.ar
http://www.proyecto-2010.blogspot.com/

2009/08/27 - Conferencia Diputado Claudio Lozano

2009-11-05T10:33:00.003-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
IV Ciclo de charlas – IVº Encuentro, 27-08-2009

Dip. Claudio Lozano

Algunos conceptos salientes
· Existen condiciones para que la Argentina reingrese en un nuevo cuadro de crisis política, en un contexto de recesión en la actividad económica, y de agravamiento del cuadro social que nosotros tenemos en nuestro País.
· Hay algo que de alguna manera terminó, pero no hay algo que haya empezado.
· La crisis política que se manifestó en 2001-2002 hoy está empezando otra vez. La figura presidencial ya no goza de consenso. El sistema político bipartidista tradicional en la Argentina esn sistema visiblemente cuestionado. Ahora el contexto es de agotamiento del esquema económico y social del gobierno. Debilitamiento de la actividad económica (signos de estancamiento, y recesión desde fin de 2008), y un cuadro de agravamiento social.
· El 26% de la población seguía estando en situación de pobreza. La cuarta parte de nuestra sociedad. Hoy estamos arriba del 30%.
· El desequilibrio productivo y la desigualdad social -que se expresa en el consumo - constituyen un freno al crecimiento, un freno a la inversión.
· Hoy Argentina una vez más vuelve a estar en el dilema de volver a un proceso de ajuste, o volver a endeudarse.
· Lo que nosotros creemos es que hay que construir otra cosa. Que hay que armar un proceso de confluencia política que permita parir una experiencia diferente.
· Para nosotros, los tres niveles de trabajo para una Argentina distinta son: ampliación de la democracia, reorientación del perfil productivo, y resolver el problema de la desigualdad por la vía de la puesta en marcha de políticas de alcance universal.
· Podríamos empezar a cambiar. Por ejemplo utilizando parte de las reservas del BCRA para recuperar el proceso de inversión; infraestructura del transporte (reconstrucción del ferrocarril), infraestructura energética, y fondear una estrategia de desarrollo industrial y agropecuario.
· (Clase dirigente) … yo creo que es un sistema político que está terminado y que no tiene capacidad de restituir credibilidad en la sociedad, a eso me refiero cuando digo que hay que hacer otro tipo de experiencia. En eso hay que bregar en todos los terrenos, en el plano del Parlamento, en los barrios, en el plano sindical, en las instituciones profesionales, en el ámbito intelectual, en la cultura. En todos los niveles hay que dar estos debates y crear experiencias nuevas. Es lo que necesita la sociedad, la sociedad se tiene que hacer cargo de su gobierno. Acá hay que recuperar una idea de la política…
· Las fuerzas que históricamente tuvieron importancia en la Argentina, hoy han perdido todo lo que era su impronta de cambio, se han transformado en maquinarias electorales que le sirven a cualquier ideología, a una y a la contraria, y no sirven para lo que hay que hacer acá.
· Acá hay que hacer una gran propuesta nacional sostenida en un espectro extenso de abanicos sociales que coincidan en un proyecto de País.
· Hace mucho tiempo el poder sindical tiene más que ver con la estructura empresarial de los sindicatos que con la representación de los trabajadores… Por eso hicimos otra central
· Lozano explica su intervención durante el tratamiento de la prórroga de las facultades delegadas, revelando aspectos desconocidos de ese tema. “Ahora, y sobre todo desde diciembre hay control parlamentario de cada acto del Ejecutivo. (Incluso las retenciones). Ya no pueden hacer las cosas como se hacían. Están complicados”.
· “El sistema de jubilación privada había que terminarlo para recomponer financiamiento del sistema público y para organizar otro sistema. Este gobierno no está haciendo eso. Lo que está haciendo es hacer su propia administración de fondos en función de sus objetivos”.
· En el tema “del campo”, lo que se necesita es plantear un proceso de desarrollo agropecuario en serio, que implique recuperar nuestra diversidad productiva del sector.
-------
Para leer conferencia completa

2009/08/14 - Conferencia Lic. Aldo Abram

2009-09-18T11:14:00.002-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
IV Ciclo de charlas – 4º Encuentro, 14-08-2009

Lic. Aldo Abram

“Análisis y Perspectivas de la economía Argentina,
y la importancia de la Calidad Institucional”

Algunos conceptos salientes
· Estados Unidos y las principales economías del mundo están saliendo de la profunda crisis. La principal duda es si EEUU elige desarmar los incentivos fiscales que utilizó en la emergencia (lo que implica una salida lenta, con inflación pero sustentable), o si elige mantenerlas para incentivar el auge (lo que implicaría riesgo de una futura nueva crisis).
· La economía argentina tiene sus propios problemas. Tenemos un problema fiscal que va a tener costos para los argentinos. Deriva en particular de un exceso fenomenal de gastos el el último semestre, para ganar las elecciones.
· Hacia delante va a haber que hacer un ajuste, que lo vamos a pagar los ciudadanos. Es inevitable. Ya era inevitable antes de las elecciones. También vamos a tener que pagar un fuerte aumento de las tarifas. A partir de ahora el dólar irá más rápido, in crescendo. La inflación va a ser cada vez más alta.
· El problema de la economía argentina viene de antes de la crisis. Lo que hace un gobierno en término de gestión, siempre tiene sus beneficios o sus costos, en la siguiente gestión. Esta desaceleración ya estaba prevista, como resultado de los errores que se cometieron durante la gestión anterior.
· Este gobierno sin duda prioriza la solvencia fiscal. Y va a seguir así, más allá de la necesidad de hacer un ajuste. El gran problema es cómo ha logrado esa solvencia de corto plazo. Y además cómo han complicado la solvencia del largo plazo: la estatización del sistema previsional tiene un costo fenomenal de por lo menos 3 veces la deuda pública actual.
· Para saber cómo nos va a ir a partir de ahora, lo principal no pasa por la economía, pasa por la incertidumbre política. Ver análisis de los escenarios probables de las elecciones del 28 de junio… Y del resultado: un gobierno que conserva un cierto poder. Para negociar condiciones mínimas de gestión con el resto del peronismo. Van a seguir en este rumbo, y que) tanto la oposición como el resto del peronismo deberían funcionar como limitadores de excesos. Mientras tanto, el que sigue manejando la agenda política en la Argentina, es Kirchner (“… el mejor político de todos, el más vivo”).
Nosotros no tenemos instituciones, vamos de la montaña al precipicio, y no vamos nunca a ningún lado. Somos un país que lamentablemente esta en decadencia hace 80 años. Por eso yo he decidido dedicarme al tema de las instituciones
· Todos tenemos responsabilidad. Pero hay una dirigencia que tiene mucha mas responsabilidad: la dirigencia intelectual, la empresaria y la dirigencia profesional.
· Hay un cambio que es fundamental en la Argentina, que se tiene que dar a partir de la educación. Somos un país adolescente.
· Todo esto lo podemos cambiar. Hay que preguntarse qué hago yo a partir de ahora para gestar este cambio… Si cambiamos nosotros, podemos cambiar primero nuestro barrio, después nuestra ciudad y después cambiaremos el país, y quizás hasta cambiemos el mundo…
------
Para leer la conferencia completa

Cuarto encuentro - Ciclo 2009

2009-08-21T19:00:00.004-04:00

Tercer encuentro - Ciclo 2009

2009-08-07T13:54:00.008-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política

Lic. Aldo Abram

“Análisis y Perspectivas de la economía Argentina,
y la importancia de la Calidad Institucional”

Viernes 14 de agosto - 19,30 horas

Licenciado en Economía de la Universidad de Buenos Aires
Master en Economía del Centro de Estudios Macroeconómicos de la Argentina, CEMA
Socio - Director de la Consultora Exante S.R.L.
Director Ejecutivo del CIIMA (Centro de Investigación de Instituciones y Mercados de la Argentina) perteneciente al ESEADE.
Profesor Adjunto de la Carrera Maestría en Finanzas del ESEADE e Investigador Independiente.
Asesor económico-financiero de bancos y empresas.

· Rogamos puntualidad.
· El encuentro es abierto, pero si desea concurrir y no ha recibido una invitación directa, por favor registrarse previamente por mail o teléfono.

Para agendar, próximo encuentro:
Diputado Nacional Lic. Claudio Lozano – Jueves 27 de agosto, 20 horas (confirmado)

Este programa constituye una oportunidad única de conocer en profundidad y discutir los grandes temas nacionales. Todos tocan nuestras vidas y nuestras familias y en todos tenemos algo por hacer desde nuestra posición. Esperamos que este año los importantes temas en juego y los cambios que están ocurriendo en la escena política nos muevan a participar, preocuparnos responsablemente y a ejercer nuestra responsabilidad ciudadana.
Quienes nos han acompañado en los años anteriores podrán además encontrar que - gracias a la disposición de nuestros invitados - hemos podido descubrir valiosos aspectos de nuestra realidad y adelantarnos meses o años a muchos de los problemas y tendencias actuales.
Emilio Mitre 515 – PB - Buenos Aires
Tel. (011) 4432 0094
e-mail: proyecto_2010@fibertel.com.ar
http://www.proyecto-2010.blogspot.com/

2009/05/14 - Conferencia Dr.José E. Miguens

2009-07-30T13:40:00.003-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
IV Ciclo de charlas – 2do. Encuentro, 14-05-2009

Dr. José Enrique Miguens

“La política del modernismo en la Argentina actual"

Algunos conceptos salientes
La exposición parte de un libro teórico que el Dr. Miguens está escribiendo sobre el modernismo y la filosofía. Utiliza este concepto del modernismo, para ver más profundamente lo que esta ocurriendo
· “Nos confunden las cosas al hablar de ‘izquierdas’ y ‘derechas’, y ese mamarracho de ‘centro-izquierda’ y ‘centro-derecha’, que no dice absolutamente nada”. Mejor es hablar de “ramas del modernismo”.
· El modernismo se inició con los intelectuales bizantinos. Con la cultura griega-helenística, que no es la cultura griega tradicional. Con ella viene una cosa mágica, hermética, ocultista, anti-cristiana, anti-católica. Contagia todo el nacimiento de la Edad Moderna. El Renacimiento es eso.
Cuatro características importantes (y malas) de la política de la Edad Moderna (hay otras buenas):
1. Crean un nuevo orden-un hombre nuevo, son racionales y superiores a todo lo conocido y harán maravillas.
2. Niegan a Dios, la creación y el orden moral natural puesto por Dios.
3. Desde el Renacimiento, la política es manipulación de las personas para adquirir poder. Ninguno está para servir al país. Quieren mandar, quieren tener poder. Política es tener poder.
4. La tiranía de los iluminados, de los sabios, de los revolucionarios. Cuando uno está en el poder, tiene que corregirlos para que aprendan a comer de la mano del patrón. Esa es la doctrina básica del Modernismo.
Eso deriva en varias características concretas que también aparecen en la política actual:
5. Soberbia. Se sienten superiores. No pueden ser democráticos.
6. Desprecio absoluto por el pueblo.
Si aplicamos estos principios a la política actual y a la política de la Argentina, veremos que los gobiernos progresistas no pueden ser democráticos. Son superiores. Desprecian al pueblo. Manipulan a la gente.
· Dos ramas del modernismo concluyeron el siglo pasado: los “socialismos nacionales”, con la 2ª Guerra Mundial; el “socialismo internacional” (el comunismo), con el muro de Berlín. Ahora yo creo que en 2008 cae la tercera rama, el liberalismo capitalista, desaforado, financiero. De acá va a salir otra cosa.
· En política no hay modelos, hay una manera de afrontar los problemas, tomar uno por uno y arreglarlos.
· “No se dejen envolver en política por cuestiones abstractas y estúpidas”, porque son usadas por los sinvergüenzas de los políticos para engatusarnos. Básense en su experiencia y en el sentido común.
· ¿Qué es democracia? Democracia es preguntarle a las personas qué necesitan.
· Acá están muy separadas las clases sociales, y éso es muy grave. Recuperemos el contacto humano. Hay que habilitar este tipo de cosas, todo lo que sea ayudar a la gente, movilizarse. Hay 140.000 organizaciones no gubernamentales en la Argentina, hay que empezar con eso, anotarse en cualquiera… Empezar a vincularse, cooperar con los lazos sociales y recuperarlos.
· Hay gente en todos lados haciendo cosas buenas, hay que tener esperanzas.
· La gente tiene que juntarse, moverse. Esto es lo que están haciendo ustedes, informarse, capacitarse. Ver cómo se arreglan los problemas concretos.

El Dr. Miguens trata en esta exposición varias ideas-fuerza de Proyecto 2010 desde su primera hora:
- Tiene que haber una moral en la política. “Con sinvergüenzas no se manejan las sociedades”.
- La política como servicio para el bien de la gente, no para ganar poder.
- Utilizar el sentido común y no dejarse enredar con planteos ideológicos.

--------

Para leer la conferencia completa

2009/04/23 - Conferencia de la Senadora María Eugenia Estenssoro

2009-06-04T15:06:00.003-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
IV Ciclo de charlas – 1er Encuentro, 23-04-2009

Sen. María Eugenia Estenssoro

“Elecciones decisivas: Democracia con control parlamentario".

Algunos conceptos salientes
Somos todos políticos, con nuestras decisiones, acciones, opiniones y omisiones o creamos una sociedad mejor o la destruimos. Entonces estar informados, formados y entender cómo funciona nuestro sistema democrático, nos va a hacer una sociedad mejor.
Las elecciones legislativas del 28 de junio son elecciones importantísimas, decisivas en el momento que vive el país.
· Nunca en estos años existía el miedo que hay ahora: estoy hablando de miedo al gobierno. Este sistema de gobierno no es nada democrático, es muy autoritario, de intimidar, de coaccionar, de hostigar a quien no está de acuerdo con las políticas oficiales.
· Estamos aprendiendo, tal vez de la peor manera, la importancia de las instituciones, del equilibrio de poderes.
· Es muy importante que la sociedad diga basta y ponga a muchos diputados y senadores para controlar al gobierno Y que aprendamos a vivir en una democracia con control parlamentario.
· Hay un simulacro de democracia, porque se vota, pero también hay una tiranía del número y de las mayorías. Eso no es democracia.
· Tenemos que vivir dentro del corsé de las leyes. Cambiar esta cultura todavía autoritaria de que los que tienen poder están por encima de la ley.
· Hay que darle a la Argentina una opción por fuera del peronismo, y que no quedemos atrapados siempre en una interna del justicialismo.
· En la Argentina hemos perdido, y no solamente los políticos, la visión del mediano y largo plazo.
· La debilidad fiscal del gobierno ya es un hecho. Si no hubiera estatizado las AFJP, estaría sin financiamiento. Hasta ahora le tocó esta suerte de que los precios internacionales de los granos y del petróleo estuvieran tan altos. Una fuente enorme de recursos que le permitió gobernar con una caja disciplinadora. Eso se ha terminado ya no disciplina a nadie, porque no tiene más plata para repartir. El cambio también muestra que estamos viviendo una situación muy difícil, sin un plan y sin dinero.
· El campo pudo enfrentarse de una manera eficaz al gobierno, aunque está siendo severamente castigado. Pero tuvo el coraje de arriesgarse y defender su dignidad. Decidió salir y enfrentar a un poder autoritario y avasallante, y sufrir las consecuencias, pero no perder su dignidad.
· En esos momentos, nosotros (legisladores), que siempre estábamos en minoría sentimos que pudimos representar al pueblo, porque se hizo presente. Lo que pasa que el ciudadano muchas veces no ejerce su rol.
· Hay momentos de la historia donde uno tiene que tener coraje. Hay momentos que hay que juntarse y decir esto no va más. Eso requiere del coraje cívico, del coraje como persona.
· Cada uno, desde su lugar, desde su sector, tiene que ver si realmente esta viviendo de acuerdo y defendiendo los valores que cree que le enseña a sus hijos.
· El problema de Argentina es el problema del poder. Hay una estructura de poder, una concepción del poder que es corrupta por naturaleza.
· No se necesitan 3 generaciones, sino 10 años de buen gobierno… Estoy segura que vamos a ver un cambio enorme. Y hay que rezar para que el cambio se de.
· Después de lo que hemos vivido, en este pos-kirchnerismo, vamos a estar mejor dispuestos para una agenda donde empecemos a tratar de integrar visiones y no de confrontar visiones. La palabra es integración.
Ver también Santa Cruz (pág. 4); fiscales (pág. 11); boleta única (pág. 12); la cuestión del campo (pág. 15); Ley Radiodifusión (pág. 20); YPF (pág. 21), entre otros temas.
--------

Para leer la conferencia completa

Agenda: Segundo Encuentro Ciclo 2009

2009-05-06T10:58:00.001-04:00

Agenda: Primer Encuentro del Ciclo 2009

2009-04-16T15:48:00.002-04:00

A continuación la carta invitación de la Sra. Senadora:

Queridos amigos y amigas,

Las elecciones legislativas del 28 de junio serán decisivas. El gobierno puede perder las mayorías automáticas en ambas Cámaras que le permitieron gobernar hasta ahora sin debate, sin consensos y sin control. Con nuestro voto podemos cambiar la composición del Congreso de la Nación y nuestro presente.

El cambio está en nuestras manos. Es fundamental cuidar cada voto. Por eso, junto con mi grupo de trabajo, estamos convocando a todos los ciudadanos y ciudadanas que quieran ser protagonistas. En este caso, que acepten ser fiscales el próximo 28 de junio.

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires habrá 6.300 mesas electorales abiertas, y muchas más en la provincia de Buenos Aires. Necesitamos tu presencia y la de tus amigos para hacer realidad una democracia con equilibrio de poderes y control parlamentario. Tu colaboración será muy valiosa.

Por eso, te invitamos a participar como fiscal electoral en los próximos comicios, para evitar que se repita el saqueo de boletas y un posible fraude.
Necesitamos elecciones transparentes para cambiar democráticamente nuestra historia. Si aceptamos fiscalizar una mesa electoral por la Coalición Cívica nos estaremos comprometiendo a defender los votos de todos los ciudadanos y las boletas de todas las fuerzas políticas.

La fiscalización de una mesa electoral es un ejercicio cívico que requiere apenas de un día de dedicación exclusiva y de un par de horas previas de capacitación. Y no implica afiliarse a un partido político.

Para responder a esta convocatoria, podés ponerte en contacto con mi Equipo de Trabajo de Fiscalización, integrado por Deborah Brizuela, Oscar Zúccolo, Carlos Genesini y Ariel Schifrin, por medio del correo electrónico fiscalestenssoro@gmail.com o al teléfono 4010 5875 de 11:00 a 17:00 hs.

Espero verlos pronto personalmente para intercambiar ideas y conocernos.

Con cariño,

María Eugenia Estenssoro

2008/11/28 - Postergación de encuentro con Dr.Andrés Cisneros.

2008-11-13T10:57:00.002-04:00

El encuentro con el Dr. Andrés Cisneros, originalmente programado para el 21/11, se realizará el 28/11/2008 a las 20 horas.
Gacias. por su consideración.

2008/10/24 - Conferencia de la periodista Clara Mariño

2008-11-13T10:42:00.002-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
III Ciclo de charlas – 7º Encuentro, 24-10-2008

Clara Mariño

Una visión sobre la clase dirigente argentina

Resumen - Transcripción completa - Preguntas

Algunos Conceptos
§ José Luis de Imaz: “la Argentina no tiene clase dirigente, sino personas que mandan en determinado momento”.
§ Una excepción: la clase media rural.
§ Características de los dirigentes políticos:
Sin cultura. Hay una enorme contradicción entre la riqueza cultural de la Argentina y la incultura de su clase política
Incapacidad de gestión, por desconocimiento de cosas y fallas de normas elementales
Cortoplacismo
Incapacidad para producir un proyecto común,
No aprenden de la experiencia.
Corrupción (y para peor, no hay condena social).
Abuso de la teoría del complot
Permanente explicación del fracaso.
Ningún respeto por el Estado, que es objeto permanente de saqueo.
§ La gente no se da cuenta pero tiene más poder del que piensa a través del voto. Falta una sociedad un poquito más educada y más conciente de la participación.
§ Hay que cambiar la cabeza de los argentinos y comprometernos. Es muy difícil, y el cambio va a ser terriblemente lento.
Los medios
§ Hoy es casi imposible terminar con la libertad de prensa. Porque usted cierra ésto y se abre aquello, hoy está Internet.
§ Acá, lamentablemente, los medios, han perdido -en general, no todos- lo que es el objetivo o la esencia del periodismo, que es contar lo que pasa y contar por qué está pasando. Y hay medios, muy poderosos, que tienen acuerdos parciales con los gobiernos…
§ Los medios tenemos que revisar, sobre todo en televisión, la fragilidad de los comentarios, la opinión permanente sin información. Requerimos mayor seriedad, mayor formación de los periodistas, salir de la cultura del comentario. El comentario rápido de la información hace estragos en las nuevas generaciones.
§ (No obstante,) en la gente hay un radar para detectar a quienes seguir y a quienes no.
En la política argentina
§ Hay un desconocimiento apabullante de la Historia Argentina.
§ Se ven muchos egos, mucho primero yo, y mucho absurdo…
§ El tema del campo no estaba previsto por nadie. Fue un hecho, fin de algo y comienzo de otra cosa… Ahora hay un empecinamiento de Kirchner. …
… y un gran mal humor en la Argentina.

----

Para leer la conferencia completa

Agenda: 8vo. encuentro del ciclo 2008

2008-11-12T16:40:00.001-04:00

2008/10/03 - Conferencia Dip.Federico Pinedo

2008-10-25T17:38:00.002-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
III Ciclo de charlas – 6º Encuentro 03-10-2008
Dip. Federico Pinedo
“La Argentina del pos-kirchnerismo”

Resumen - Transcripción completa - Preguntas

Algunos Conceptos
· Es imposible hacer todo mal y que (siempre) salga todo bien, como ocurrió al principio de este período… Hay un problema de concentración del poder. Yo creo que todas las cosas del gobierno argentino la resuelven 5 personas… Kirchner actúa en cualquier hipótesis como en Río Gallegos,
· Faltan 3 años de gobierno, y no tenemos idea de lo que va a pasar en los próximos 6 meses. Es preocupante. Ésta es la mala noticia.
· La buena noticia es que todo ésto ha generado una reacción importante de todos los restantes actores.
· Hemos descubierto también que cuando no estamos de acuerdo en una cosa podemos hacer el ejercicio de dejar eso a un costado, y poner arriba de la mesa en lo que sí estamos de acuerdo. Y sobre ésa cosa en la que estamos de acuerdo, construír y poner otro ladrillo más.
· En lo que coincidimos es como el 70% de todo lo que la Argentina necesita. Estamos trabajando para transformar éso en un compromiso, en un documento, que pueda darle a la Argentina una perspectiva para los próximos 10 años. Es muy importante hacer este acuerdo antes de que el gobierno esté muy débil
· Yo creo una cosa en la que casi nadie cree: que los partidos políticos son importantes. Hay que recrear el sistema de partidos políticos.
--
Para leer conferencia completa

2008/10/24 - Postergación del encuentro del 17/10/2008

2008-10-21T10:00:00.004-04:00

Como se anticipó, el encuentro con la periodista Clara Mariño se realizará el próximo viernes (24/10/08), reemplazando a la fecha que originalmente fuera programada.

Gracias por su consideración.

Agenda: 7mo encuentro del Ciclo 2008

2008-10-09T10:24:00.003-04:00

2008/09/18 - Conferencia "La epidemia de las drogas"

2008-10-03T10:48:00.003-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
III Ciclo de charlas – 5º Encuentro 18-09-2008

Dr. Juan Alberto Yaría

“La epidemia de las drogas y la prevención,
en el barrio y la familia”

Resumen - Transcripción completa - Preguntas

RESUMEN de CONCEPTOS MÁS DESTACABLES
Estamos viviendo una epidemia. Esto implica que es un fenómeno sanitario que ha salido de cauce y que es un fenómeno masivo. No un problema de uno u otro. Y que en muchos lugares ya es pandemia, o sea, más que epidemia. Y esto ha generado un conjunto de gente con necesidad de consumo ya crónica, lo cual es una endemia.
§ Estamos trabajando por la libertad del hombre, porque la droga es la esclavitud. Cuando una persona necesita para vivir consumir una sustancia, es esclavo. Adicto quiere decir esclavo.
§ Tenemos que entender que la droga daña, y que genera consecuencias personales y sociales.
§ No la vas a dominar. Porque atraviesa barreras cerebrales y genera cambios químicos eléctricos que hacen que el cerebro comience a depender de esa sustancia. La droga es una enfermedad del cerebro.
§ Lo primero que mata la droga es la voluntad… Pero también limita la capacidad de decisión racional, de razonar.
§ Una sociedad manejada por el consumo de droga es una sociedad bárbara.
§ Cuanto más vacío tiene una persona su interior, es más dirigido desde afuera
En este fenómeno hay 3 elementos:
a) las vulnerabilidades, de las personas, de las familias.
b) la aceptación social y la tolerancia, que aumentan el consumo (contagio). “Minga” de tolerancia social. No puede haber tolerancia social frente a un mal social. Se combate con prevención. En la televisión, en las escuelas, en los barrios, en los diarios. Sabemos que si generamos una conciencia de daño en la población, si educamos, baja el consumo.
No hay que despenalizar el consumo, sino educar. En todos lados está penalizado el consumo.
c) La existencia de una economía criminal. Construir una epidemia es una maniobra de ingeniería social - de organizaciones criminales.
Comienzan por una élite consumidora. El consumo se extiende cuando hay intelectuales o líderes sociales exitosos que lo promueven. Porque bajan todas las prevenciones y las alertas sociales. Procuran minimizar el riesgo del consumo. Hoy la gente consume lo que tiene prestigio, y la droga tiene prestigio.
Y crear una sociedad sana es otra maniobra de ingeniería social.
§ Las tres medidas clave son: educación, asistencia precoz y medidas de control.
§ ¿Cómo se forma una cultura adversa a las drogas? Con ésto, lo que estamos haciendo, con miles de grupos en el país entero, en todos los lugares donde haya chicos, iglesias, hay que hacerlo... Hay que trabajar en todas las áreas sociales. En cada escuela, con los maestros, los padres, los profesores, las sociedades de vecinos como éstas, en las fábricas.
§ Hay que armar todo un sistema social. Crear la malla preventiva. Puede prevenirse una enfermedad que es prevenible
§ Sólo una movilización comunitaria, llevará a una movilización de las conciencias.
§ Las sociedades se salvan cuando empiezan experiencias de autogestión.
§ Tenemos una ciudad, en Salto, que se llama “Ciudad Preventiva”. Es lo que tendría que ser la Ciudad de Buenos Aires, o la Provincia de Buenos Aires.
§ Debemos darnos las manos y tratar de formar redes. Tenemos que ser concientes que somos el reservorio moral de este país. Está en nosotros, no esperemos nada.
---

Para leer conferencia completa.

Agenda 6to. encuentro del Ciclo 2008

2008-09-22T11:28:00.001-04:00

Agenda 5to. Encuentro del Ciclo 2008

2008-09-09T09:54:00.002-04:00

2008/07/17 - Conferencia " Hacia un nuevo Kyoto "

2008-08-29T17:00:00.002-04:00

“Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
III Ciclo de charlas – 4º Encuentro 17-7-2008

Dr. Alieto Guadagni

“Hacia un nuevo Kyoto -
Aspectos económicos del cambio climático”
Resumen - Transcripción completa - Preguntas

RESUMEN de CONCEPTOS MÁS DESTACABLES
· Las reglas de reducción de emisión de dióxido de carbono y de otros gases de efecto invernadero del Protocolo de Kyoto vencen en el 2012. Desde allí en adelante no hay nada definido ni obligatorio para ningún país.
· El cambio climático depende básicamente del consumo de energía y de la deforestación. En menor medida, de la ganadería y agricultura.
· Un panorama energético. Si bien hoy los países industrializados, consumen más energía que los países en desarrollo, hacia el 2030, el consumo será mayor en éstos. Hace 15-20 años que el crecimiento económico viene liderado por los países emergentes. Asia-Pacífico primero. La mayor parte de la nueva demanda proviene de ellos. Es la primera vez que, en los últimos 4 o 5 siglos, que el progreso económico material se concentra en los países en desarrollo.
· Entre las fuentes de abastecimiento de energía, la que más crecerá es el carbón, que es el peor de los combustibles en términos de dióxido de carbono.
· Medio Oriente concentra 56% de las reservas de petróleo del mundo.
· Un panorama demográfico. Desde la Segunda Guerra hasta el año pasado la problación mundial ha aumentado 70 millones por año hasta los 6.500 M actuales. Y además el nivel de vida material de las personas aumenta muy por encima. En el último siglo se produjo más que en toda la historia anterior de la humanidad acumulada.
· El cambio climático. Hay un aumento persistente y gradual de la temperatura en el mundo, y es un fenómeno causado por el hombre. ¿Qué dicen los expertos del panel de las Naciones Unidas…? (pág XX).
· Kyoto divide al mundo en países con compromiso y países sin compromiso -los países en desarrollo- y EE.UU. directamente se excluyó. Hoy los países en desarrollo son la mitad de las emisiones y no tienen compromisos. China ya está emitiendo más que EE.UU. En suma están con compromiso de control de emisiones un 28-29% del total.
· El Informe Stern -de octubre del 2006- estima que los gases efecto invernadero están en la actualidad en 430 partículas por millón (antes de la Revolución Industrial: 280). Propone fijar como meta 550 ppm –porque menos es imposible-. El gran desafío es que para estabilizarse en 550 ppm, las actuales emisiones tendrían que ser en el año 2050 la cuarta parte inferior a las emisiones de hoy. Y dentro de la dinámica de crecimiento, el PIB al 2050 será el triple del actual. Esto implicará emitir 75% menos por unidad de producto.
· Es necesaría una “revolución tecnológica verde” impresionante.
· Cuánto cuesta la revolución verde?. Cuesta 1% del PBI mundial, más o menos (US$ 500.000 M por año). Pero el mismo informe calculó que la relación beneficio-costo sería –muy conservadoramente- de 5 a 1.
· Lo que hay que tener en cuenta es que se trata de comparar un costo presente y un beneficio futuro. Lo que introduce un nuevo concepto de equidad y de idea de justicia: equidad intergeneracional. Incluso para los cristianos: prójimo no es solamente el que está al lado, sino el de las generaciones que todavía no han nacido.
· Otra clave de la discusión política es que los países ricos son responsables de 3/4 de los gases que hoy están en la atmósfera y los países en desarrollo van a ser responsables de 3/4 de lo nuevo.
· El actual sistema energético y productivo no es compatible con la supervivencia del planeta. No podemos seguir como hasta ahora.
· El tema es serio y va a dominar la agenda al menos por los próximos 30 años. Es un desafío para la humanidad. Requiere una actitud cooperativa en escala planetaria. Hay soluciones, (pero) hay que ser sensatos.
· En todos los países la desigualdad interna viene aumentando. Se debe a la globalización y al cambio tecnológico, que genera mejores ingresos para la calificación y la educación, en desmedro de todas las tareas no calificadas.
· Ver consideraciones sobre la política energética nacional (en pág. 17) y sobre el tema ferroviario (pág. 18), previniendo una suba brutal en los fletes.

-
Para leer conferencia completa

2008/Julio - Documento del Padre Gustavo Irrazábal

2008-07-18T10:19:00.001-04:00

EL DIÁLOGO
Una perspectiva cristiana

Por: Gustavo Irrazábal

1. Introducción.. 2
2. El diálogo: fidelidad a la verdad y al amor.. 2
2.1. Diálogo y verdad.. 2
2.2. Verdad y amor. 3
2.3. Verdad y tolerancia. 4
3. Del diálogo de salvación al diálogo político.. 5
3.1. El diálogo en Ecclesiam suam.. 6
3.2. El diálogo en la DSI 7
3.2.1. El diálogo, orientación para la acción. 7
3.2.2. El diálogo como contenido del bien común. 8
4. El diálogo político y actitud dialógica.. 8
4.1. Concepción física y moral del poder. 8
4.2. Moral como actitud dialógica. 9
5. Algunas reglas del diálogo.. 11
EL DIÁLOGO
Una perspectiva cristiana

1. Introducción
Durante los meses del conflicto del campo, la palabra “diálogo” ha sido mencionada incansablemente por ambas partes, por los medios, por la sociedad en general. Sin embargo, en la realidad, el diálogo fue, precisamente, el gran ausente, sustituido por los monólogos superpuestos y las medidas de hecho.
¿Cuál es el motivo de esta paradoja? Que todos damos por supuesto lo que es el diálogo, lo consideramos una noción obvia, y nos limitamos a exhortarnos unos a otros a ponerla en práctica. La realidad, sin embargo, es que no poseemos una cultura del diálogo, no hemos sido educados en los valores que subyacen a esta práctica, y nuestra idea del mismo es generalmente lineal y reductiva.
Por lo tanto, no podemos superar la falta de diálogo sólo a través de la incorporación o revisión de técnicas, sin perjuicio de la importancia que las mismas pueden tener. Una técnica es un medio al servicio de un fin. ¿Cuál es el fin de un diálogo? A esta pregunta decisiva sólo podemos responder a través de una mejor comprensión de lo que el auténtico diálogo debe ser.
Podríamos partir del siguiente interrogante. El diálogo debe ser definido por referencia a una verdad, o por referencia a los intereses de los interlocutores. En el primer caso, tenemos un concepto más objetivo del diálogo, que parecería brindarnos una referencia firme, pero que, al parecer, reduciría el diálogo a un esfuerzo por convencer al otro de la verdad que uno ya posee. Si, por el contrario, el diálogo se vincula exclusivamente a los intereses de las partes, entonces queda reducido a un procedimiento de composición de intereses y obtención de consensos, menos rígido que en el primer caso (no es “a todo o nada”, el éxito puede consistir en “partir” la diferencia) pero cuyo contenido es, en sí mismo indiferente. Parece que estuviéramos ante una alternativa: convencer, renunciando a toda composición, o consensuar, renunciando a consideraciones éticas. Dogmatismo o relativismo.

2. El diálogo: fidelidad a la verdad y al amor
En realidad, la alternativa planteada es falsa. El diálogo auténtico se define por una doble fidelidad: a la verdad y al destinatario (el amor)
2.1. Diálogo y verdad
El diálogo auténtico tiene una referencia intrínseca a la verdad:
“La palabra es un acto humano; el hombre no la vive como un fenómeno puramente natural, sino como acontecimiento propiamente humano, que compromete su libertad. Ésta la asume como obligación de lealtad, de palabra según la verdad ... Descuidar esta obligación significaría mentir: traicionar la verdad con la palabra.”[1]
El gobierno adopta una medida que justifica por consideraciones de solidaridad. El agro resiste la medida con argumentos de justicia. Ambos están dando a entender que sus posiciones no consisten simplemente en la defensa de intereses, sino que están buscando el bien, la verdad sobre el bien.
Pero ello no condena al diálogo a la rigidez (las concesiones como “traición a la verdad”), si se comprende que la verdad, a su vez, tiene una vinculación intrínseca con el amor.
2.2. Verdad y amor
Verdad y amor son indisociables. En la Biblia ello es claro ... Y la filosofía actual, superada la etapa más aguda del positivismo, se resiste a una separación estricta entre inteligencia, voluntad y afectos. Amar es una forma de conocer, y el conocimiento se empobrece sin el impulso interior del amor.
Ello puede apreciarse ya en el ámbito del conocimiento objetivo, que parecería ser el más neutral e independiente de factores subjetivos. Todos sabemos que tenemos más capacidad de conocimiento respecto de aquellas realidades que más amamos. Pensemos cuánto más profundo puede ser el conocimiento de las plantas que tiene una persona que ama y cuida incansablemente su jardín, respecto de alguien que no tiene ninguna inclinación por ellas.
Cuando se trata no ya de cosas, sino de personas, el vínculo conocimiento-amor se hace más evidente. Sólo conozco verdaderamente a las personas que amo, y en la medida que las amo, porque el amor es el único acceso al misterio del otro. De otro modo, mi conocimiento del otro se queda en la acumulación más o menos detallada de datos, que no logra aprehender lo que aquél tiene de único e irrepetible. Cuando detesto a alguien, lo encasillo, y al encasillarlo, lo detesto aun más. Cuando, por el contrario, empiezo a comprenderlo, suspendo mi juicio, e inicio un proceso en sentido inverso, que puede llevarme a la compasión, a la simpatía, al aprecio.
Más aun, la verdad está intrínsecamente unido al amor, porque la verdad siempre tiene su lugar en un contexto interpersonal, de comunicación. La verdad nos es transmitida por otros, la buscamos junto con otros, la alcanzamos junto con otros, nos la comunicamos mutuamente. Y todos estos procesos comunicativos sólo pueden darse adecuadamente cuando están inspirados en el amor.
Me encuentro con un conocido por la calle y le digo a boca de jarro lo mal que lo veo, lo pálido que está, sus ojeras, su mirada vidriosa, su expresión de cansancio. El contenido puede ser verdadero, pero con el modo en que lo comunico, no ayudo al otro a poner esos datos en un contexto más amplio. Es posible que su modo de recibir mis observaciones las agigante por el temor, las extienda indebidamente al conjunto de su vida por tristeza y autocompasión, las proyecte hacia el futuro por desesperanza, o las rechace por enojo, o porque en mi franqueza brutal percibe una falta de respeto. En una palabra, quizás no le esté transmitiendo la verdad y no le esté ayudando a alcanzarla.
Si en cambio, en el contexto de una charla amistosa, le transmito con delicadeza mi preocupación porque no lo veo bien, ofrezco mi colaboración para lo que necesite, lo aliento a consultar el médico, etc., es posible que lo ayude de esa manera a comprender y aceptar su situación más objetivamente, en un contexto más amplio, más positivo, sin exageraciones. Le habré comunicado más verdad.
En conclusión, el diálogo como realidad humana, no es un procedimiento meramente formal. En primer lugar, debe ser definido por referencia a la verdad. Pero una verdad inseparable del amor. En una palabra, el diálogo auténtico supone una doble responsabilidad: por la verdad y por el otro.
2.3. Verdad y tolerancia
La verdad se nos da a través de mediaciones humanas: individuos y comunidades, afectadas por condicionamientos históricos y culturales:
“Por eso (la verdad) es susceptible de determinaciones parciales, espúreas, unilaterales, desequilibradas; está sujeta a olvidos y descuidos, a tensiones dialécticas y reacciones emotivas, a resistencias polémicas y a conformaciones irénicas, a fugas hacia delante y a imprevisibles reflujos. Personas y comunidades, movimientos y corrientes de pensamiento, en la búsqueda y en la defensa de la verdad padecen el influjo, no reflejo pero determinante, del propio hábitat de la verdad: la conciencia de la verdad resulta inevitablemente marcada por ello.” [2]
“Según la enseñanza conciliar «quienes sienten u obran de modo distinto al nuestro en matria social, política e incluso religiosa, deben ser también objeto de nuestro respeto y amor. Cuanto más humana y caritativa sea nuestra comprensión íntima de su manera de sentir, mayor será la facilidad para establecer con ellos el diálogo.”[3]
El proceso de comunicación animado por el amor, es indispensable para alcanzar la verdad, porque la verdad es “sinfónica” (cf. V. Balthasar, Cozzoli). Ello significa que sólo se alcanza a través del diálogo y la colaboración de todos. Cada interlocutor excluido es un aspecto de la verdad que se deja de lado.
Es un error pensar que en cualquier orden uno posee una verdad conocida exhaustivamente. Si uno llevara al diálogo semejante pretensión, el diálogo como tal no podría tener lugar. Para que el mismo pueda darse, es preciso partir de la admisión realista de que sólo tenemos algo de la verdad, que necesitamos del otro para que la verdad que poseemos sea purificada, completada, profundizada.
De ahí que resulta contradictorio si el gobierno llama al diálogo sobre la base innegociable de que las retenciones no se tocan, o el campo asiste con la pretensión innegociable de que las retenciones se deben suprimir. Aunque cada uno no vea la manera de encontrar una salida satisfactoria sin renunciar a sus principios, el diálogo mismo, adecuadamente ejercitado, puede abrir caminos impensados.
Pero puede ser que estemos convencidos de que el otro está en el error, y que ceder ante ese error sería equivalente a claudicar de las propias convicciones. Ya no se trata de componer la sinfonía de la verdad, sino de afrontar el problema del error. Parece un conflicto insuperable entre la fidelidad a la verdad y la fidelidad al amor, al otro. Sin embargo, es posible aún en estos casos, encontrar una solución “dinámica y dialéctica” a través de la virtud de la tolerancia.
“La tolerancia, sin ceder a relativismo alguno, parte del supuesto de la inherencia personal de las opiniones ajenas. Éstas son expresión de las convicciones profundas de un sujeto que las ha madurado en su ambiente vital. Por tanto no se las puede tratar de acuerdo con ideas anónimas y abstractas, sino persuasiones de una conciencia personal que, en cuanto tal, merece atención, respeto y crédito.” [4]
Queda por considerar un caso extremo, aunque lamentablemente frecuente: la sospecha de que el error teórico del interlocutor esté motivado por errores morales, vicio o mala voluntad. El esfuerzo por dialogar, en este caso, se justifica por el hecho de que la sospecha no hace ceder automáticamente la presunción de buena voluntad. Además, no es fácil discriminar entre error y mala voluntad y debemos permanecer siempre críticos ante nuestras propias percepciones. Por ello, salvo casos muy excepcionales, es preciso atenerse a la objetividad de los argumentos vertidos, y evitar llamados a la conversión del otro, que suponen ya un juicio moral sobre las personas y cierran la posibilidad de diálogo.
3. Del diálogo de salvación al diálogo político
Esta perspectiva acerca del diálogo puede bien fundarse en una reflexión estrictamente filosófica como la precedente. Pero, como creyentes, tenemos en nuestra fe recursos invalorables para iluminarla y profundizarla. Porque nosotros creemos que Dios se nos ha revelado, no en el sentido de enseñarnos un conjunto de verdades teóricas acerca de sí mismo, de nosotros y del mundo, sino de que nos ha comunicado la verdad de su amor por nosotros, más aún, se ha comunicado a sí mismo, y nos ha hecho capaces de responder a ese amor. En una palabra, la historia de nuestra salvación, narrada en la Biblia y prolongada en nuestra existencia personal es un “diálogo de salvación”.
Ej. de los diálogos de Jesús. Con el joven rico, con la samaritana, con la adúltera. El diálogo es el modo con el cual Jesús pone a sus interlocutores en condiciones de acceder a la verdad y abrazarla.
Esto no es una simple consideración piadosa, sino que nos ayuda a entender muy concretamente las características de un verdadero diálogo. (Cf. CDS 13: el “estilo de diálogo de Dios”)
3.1. El diálogo en Ecclesiam suam
La encíclica Ecclesiam suam, de Pablo VI (1964), significa un avance importantísimo en la reflexión acerca de la naturaleza del diálogo, que comienza por la comprensión de la Revelación de Dios al hombre como un diálogo, el “diálogo de salvación”, que se prolonga a través del anuncio del evangelio por parte de la Iglesia. Este último debe verificarse como un diálogo respetuoso, lleno de empatía, y capaz de adaptarse a las características del destinatario concreto.
A continuación, presento los números más significativos del documento en relación con nuestro tema.

(59) La misión de la Iglesia de anunciar el evangelio es diálogo.
La revelación / la historia de la salvación como diálogo entre Dios y el hombre (64)

Características supremas del coloquio entre Dios y el hombre
El diálogo de salvación fue abierto por iniciativa divina ® Debemos tomar la iniciativa sin esperar a ser llamados (66)
Ese DS partió de la caridad ® nuestro diálogo deberá ser movido por un amor “fervoroso y desinteresado” (68)
El DS no se ajustó a méritos ni resultados ® diálogo sin límites y sin cálculos
El DS no obligó a nadie física’, garantizó libertad. ® diálogo sin coacción exterior, sino persuasión interior
El DS se hizo posible a todos ® diálogo potencialmente universal
El DS avanza por grados ® diálogo que tiene en cuenta la maduración psicológica e histórica. “Valor del tiempo”

El mensaje cristiano en la corriente del pensamiento humano
(72) La Iglesia no trata de extirpar los males de la sociedad con anatemas y cruzadas, ni procurando influjo preponderante o dominio teocrático, sino que se acerca a través del diálogo no unívoco, adaptado a índole del interlocutor y a las circunstancias de hecho.
(73) Este diálogo:
+ implica: propósito de corrección, estima, simpatía, bondad, por parte del que lo entabla
+ excluye: condenación apriorística, polémica ofensiva y habitual, futilidad, objetivo inmediato de lograr la conversión del interlocutor
(74) Estado de ánimo: sentido de responsabilidad por el mandato apostólico

Requisitos del diálogo
(75) Es un “arte de comunicación espiritual”. Requiere:
1) Claridad. Trasvase de pensamiento que nos exige revisar lenguaje
2) Mansedumbre. Autoridad intrínseca de la verdad que expone y caridad que difunde. No es orgulloso, hiriente, ofensivo, impositivo, etc
3) Confianza, no sólo en el valor de la palabra propia sino en la actitud para aceptarla por parte del interlocutor
4) Prudencia. Tiene en cuenta sensibilidad y condics psicológicas y morales del interlocutor, y adapta a ellas sus formas

Dialéctica de la auténtica sabiduría
(77) Vías complementarias para alcanzar la verdad
Oportunidad de crecimiento: descubrir verdad en opiniones ajenas, someter las propias a discusión
(79) El DS tiene formas múltiples. Exigencias experimentales, selección medios adecuados, sin vanos apriorismos, o expresiones inmóviles. ® adaptación a condics de vida, lugar, cultura, situación social

Unir a los hermanos en la integridad de la verdad
(80) Saber escuchar sin poner distancias: comprender, respetar, y si lo merece, secundar.
(81) Pero sin caer en irenismos ni sincretismos
3.2. El diálogo en la DSI
3.2.1. El diálogo, orientación para la acción
La DSI insiste en que la realización práctica de sus principios en los diferentes ámbitos de la vida social, misión que corresponde a los laicos de un modo originario, no debe darse como imposición, o como una empresa llevada a cabo exclusivamente por los católicos, sino a través del diálogo, la colaboración, los consensos abiertos a todas las fuerzas vivas de la sociedad.
Or 56: El “diálogo respetuoso” es una de las orientaciones fundamentales para la acción del cristiano en la sociedad. Camino indispensable para lograr la colaboración y los acuerdos programáticos y operativos que la efectivicen. (cf. CDS 565)
En el proceso de discernimiento propio de la DSI, el diálogo es una mediación necesaria (comunicativa) para pasar del juicio a la acción.
3.2.2. El diálogo como contenido del bien común
El bien común no se define como una suma de bienes individuales, sino que se trata de un bien que trasciende el bien puramente individual y permanece común, en cuanto pertenece a todos y cada uno (cf. CDS 164). Se trata del conjunto de condiciones que permiten a los integrantes de la sociedad alcanzar su propia perfección (cf. GS 26; CEC 1905-1912). Por ej., la paz, la correcta organización de los poderes del Estado, un sólido ordenamiento jurídico, los derechos humanos, etc.
El diálogo, y más aún, la cultura del diálogo, es parte indispensable del bien común. Más aún en una sociedad pluralista, donde están representadas una amplia gama de creencias y valores. Y además, una sociedad democrática, la dimensión conflictiva de la política se manifiesta no sólo en las pujas de ideas, sino en los conflictos de intereses de los diferentes sectores. El diálogo constituye un procedimiento fundamental para la construcción de consensos, siempre teniendo presente que dichos consensos no pueden prescindir de la verdad (en particular, la dignidad de la persona y sus derechos).
Todo aquello que atenta contra el diálogo es un gravísimo mal social.
A continuación menciono algunos números del CDS que son relevantes para el tema del diálogo.
CDS:
13: el “estilo de diálogo de Dios”
18. La Iglesia quiere instaurar un diálogo con toda la flia humana (cf. GS 3)
43. Diálogo con el que piensa distinto (cf. GS 28)
110. El hombre, creado como ser social. El diálogo es vital para su existencia
130. Expresión de su apertura a la trascendencia
La DSI, instrumento para promover el diálogo:
534. entre comunidades cristianas y la comunidad civil y política; 535. En el campo ecuménico; 536. Con los Hebreos; 537. Con otras religiones
550. Valor del diálogo para comprender las realidades sociales y mejorarlas
565. La promoción del diálogo como orientación fundamental del laico en lo político
569. Diálogo y exigencias morales irrenunciables.
574. En las opciones políticas, los creyentes deben iluminarse mutuamente a través del diálogo sincero
4. El diálogo político y actitud dialógica
4.1. Concepción física y moral del poder
En nuestra cultura se manifiesta una tendencia a la concepción física del poder político, entendido como una magnitud cuantitativa. “Construir poder” significa entre nosotros extender de hecho la propia capacidad de imponerse en el choque de fuerzas, sumar adictos, sin que importe el modo en que este hecho se produce. Pero el poder así entendido es volátil, sigue las reglas inexorables de los fenómenos naturales, indiferentes a las necesidades del bien común.
El poder político debe concebirse, por el contrario, como una noción primordialmente cualitativa. El “más” del poder, está referido en primer lugar a su calidad, al modo con el cual es construido. El poder crece en cualidad y, por consiguiente, en estabilidad cuando se construye a través del consenso, entendido como “acuerdo” (Cortina), fruto de un diálogo iluminado por valores morales.
CDS 409 hace referencia a la función de síntesis y mediación en vistas al bien común, como una de las finalidades esenciales e irrenunciables de la autoridad política, lo cual debe interpretarse como una referencia implícita al diálogo
4.2. Moral como actitud dialógica
Finalmente, transcribo un fragmento de un artículo de la prestigiosa filósofa Adela Cortina, que si bien trascienden el ámbito estrictamente político, son aplicables a este último.
“La moral, en una tradición kantiana es, en principio, capacidad de darse leyes a sí mismo desde un punto de vista intersubjetivo, de forma que las leyes sean universalizables. Lo cual nos muestra que los individuos racionales no están cerrados sobre sí mismos, sino que cada persona es lugar de encuentro de su peculiar idiosincrasia y de la universalidad; es un nudo de articulación entre subjetividad e intersubjetividad.
Una persona «alta de moral» en este sentido sabe, pues, distinguir entre normas comunitarias convencionales y principios universalistas, que le permiten criticar incluso las normas comunitarias. Sin embargo, a la hora de interpretar el punto de vista moral universalista, existe una gran diferencia entre los kantianos: mientras Kohlberg, Hare o Rawls adoptan como método para determinar qué normas son las correctas la «asunción ideal de rol» (ponerse en el lugar del otro), la ética del discurso deja esa tarea en manos de los afectados por la norma . Porque, atendiendo al principio de la ética del discurso, descubierto a través del método trascendental:
«Sólo pueden pretender validez las normas que encuentran (o podrían encontrar) aceptación por parte de todos los afectados, como participantes en un discurso práctico» .
Por lo tanto, para que la norma sea correcta tienen que haber participado en el diálogo todos los afectados por ella, y se tendrá por correcta sólo cuando todos -y no los más poderosos o la mayoría- la acepten porque les parece que satisfacen intereses universalizables. Por tanto, el acuerdo sobre la corrección moral de una norma no puede ser nunca un pacto de intereses individuales o grupales, fruto de una negociación, sino un acuerdo unánime, fruto de un diálogo sincero, en el que se busca satisfacer intereses universalizables.
Estamos acostumbrados a tergiversar los términos, de modo que identificamos diálogo con negociación y acuerdo con pacto y, sin embargo, las negociaciones y los pactos son estratrégicos, mientras que los diálogos y los acuerdos son propios de una racionalidad comunicativa. Porque quienes entablan una negociación se contemplan mutuamente como medios para sus fines individuales y buscan, por tanto, instrumentalizarse. Se comportan entonces estratégicamente con la mira puesta cada uno de ellos en conseguir su propio beneficio, lo cual suele acontecer a través de un pacto.
Por el contrario, quien entabla un diálogo considera al interlocutor como una persona con la que merece la pena entenderse para intentar satisfacer intereses universalizables. Por eso no intenta tratarle estratégicamente como un medio para sus propios fines, sino respetarle como una persona en sí valiosa, que -como diría Kant- es en sí misma un fin, y con la que merece la pena, por tanto, tratar de entenderse para llegar a un acuerdo que satisfaga intereses universalizables. Por eso la persona con altura humana a la que nos hemos referido reiteradamente a lo largo de este trabajo asumiría una actitud dialógica, lo cual significa:
1) Que reconoce a las demás personas como interlocutores válidos, con derecho a expresar sus intereses y a defenderlos con argumentos.
2) Que está dispuesta igualmente a expresar sus intereses y a presentar los argumentos que sean necesarios.
3) Que no cree tener ya toda la verdad clara, de suerte que el interlocutor es un sujeto al que convencer, no alguien con quien dialogar. Un diálogo es bilateral, no unilateral.
4) Que está preocupado por encontrar una solución correcta y, por tanto, por entenderse con su interlocutor. «Entenderse» no significa lograr un acuerdo total, pero sí descubrir lo que ya tenemos en común.
5) Que sabe que la decisión final, para ser correcta, no tiene que atender a intereses individuales o grupales, sino a intereses universalizables, es decir, a aquello que «todos podrían querer», por decirlo con la célebre fórmula del contrato social.
6) Que sabe que las decisiones morales no se toman por mayoría, porque la mayoría es una regla política, sino desde el acuerdo de todos los afectados porque satisface asimismo los intereses de todos.
Quien asume esta actitud dialógica muestra con ella que toma en serio la autonomía de las demás personas y la suya propia; le importa atender igualmente a los derechos e intereses de todos, y lo hace desde la solidaridad de quien sabe que «es hombre y nada de lo humano puede resultarle ajeno»
Naturalmente cada quien llevará al diálogo sus convicciones y más rico será el resultado cuanto más ricas sean las aportaciones. Pero a ello ha de acompañar el respeto a todos los interlocutores posibles como actitud de quien trata de respetar la autonomía de todos los afectados por las decisiones desde la solidaridad. La educación del hombre y del ciudadano ha de tener en cuenta, por tanto, la dimensión comunitaria de las personas, su proyecto personal, y también su capacidad de universalización, que debe ser dialógicamente ejercida, habida cuenta de que muestra saberse responsable de la realidad, sobre todo de la realidad social, aquel que tiene la capacidad de tomar a cualquier otra persona como un fin, y no simplemente como un medio, como un interlocutor con quien construir el mejor mundo posible.”
(Adela Cortina, “La educación del hombre y del ciudadano”)
5. Algunas reglas del diálogo
- Cuidado del planteo y delimitación del problema.
En el ámbito moral y político, todo problema de cierta entidad puede vincularse de un modo u otro a principios fundamentales. Pero si pretendemos discutir todo a partir de cada tema particular, el diálogo está condenado al fracaso.
El conflicto por las retenciones se vincula con aspectos básicos del orden constitucional: el federalismo fiscal, la postergada ley de coparticipación, la división de poderes, la legalidad de la delegación de ciertas facultades en el Poder Ejecutivo, la modalidad de ejercicio del poder presidencial, la redistribución de la riqueza, etc. Pero es imposible llegar a algún resultado apreciable si se intenta debatir todo al mismo tiempo. Por otro lado, estos temas están vinculados también con las retenciones previas a la conflictiva resolución del Ministerio de Economía y cuya legalidad no se había cuestionado. El problema actual se refiere al nivel de las retenciones a la soja y los efectos del mismo en la actividad agropecuaria. Superada esta urgencia, los otros temas deberán ser oportunamente encarados.
- Argumentación racional, ordenada, transparente, comprensible.
La apelación al puro sentimiento, los golpes bajos, los juicios no fundamentados, los “saltos lógicos”, las exhortaciones morales dirigidas al adversario, desnaturalizan forzosamente el proceso del diálogo.
- Deben emplearse conceptos cuyo significado pueda ser comprendido por los interlocutores, y en todo caso, aclararlos debidamente.
- Descubrir los propios presupuestos, en la medida en que los mismos son necesarios para que el interlocutor pueda comprender la propia posición.
- Evitar falacia genética: Se trata de uno de los defectos más frecuentes. Puede resumirse en la frase:“te equivocás porque sos malo, o a la inversa, porque sos malo, tus opiniones necesariamente son erróneas”. Semejante presunción, introducida en la conversación, expulsa el diálogo del ámbito del tema objetivo y de la argumentación, para transformarlo en un llamado a la conversión o una descalificación del interlocutor.

[1] M. Cozzoli, “Verdad y veracidad”, en F. Compagnoni y otros (ed.), Nuevo Diccionario de Teología Moral, Paulinas, Madrid 1992, 1852.

Siglas: GS = Gaudium et spes ; CDS = Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia; Or = Congregación para la Educación Católica, Orientaciones para el estudio y enseñanza de la doctrina Social de la Iglesia en la formación de los sacerdotes (30-12-1988).
[2] M. Cozzoli, o.c., 1854)
[3] GS 28; CDS, 43.
[4] M. Cozzoli, o.c., 1855.

2008/Julio - Documento de Alieto Guadagni

2008-07-18T09:57:00.002-04:00

HACIA UN NUEVO KYOTO.

Ver aquí

Agenda 4to. Encuentro Ciclo 2008

2008-07-09T13:50:00.003-04:00

2008/05/29 - Conferencia sobre Reforma Política

2008-06-30T10:50:00.005-04:00

Senador Samuel Cabanchik
Dr. Gerardo Conte Grand
Dr. Jorge Hayzus

Proyecto 2010”
Grupo de formación cívica y política
III Ciclo de charlas – 2do. Encuentro

Resumen - Transcripción completa - Preguntas

RESUMEN de CONCEPTOS MÁS DESTACABLES
· Dr. Conte Grand (Págs. 2 a 5). En la Coalición, decidimos ser un agente activo en la reforma del sistema político y electoral en la Argentina. Y dentro de un núcleo muy amplio de reformas políticas y electorales, que el eje central de la demanda sea evitar el fraude electoral.
· En estas reglas básicas del funcionamiento del sistema institucional, el sistema electoral, el sistema político, la ley de acceso a la información pública, a los sistemas de contralor de la acción del Ejecutivo, seguramente podrá haber un amplísimo nivel de consenso.
· El primer proyecto por su urgencia sería el de reforma del Código Nacional Electoral. En este tema hay 3 bloques temáticos: a) salir del sistema de boletas múltiples e ir al de boleta única. b) Cambiar el sistema de designación de autoridades de mesa. c) Pasar el escrutinio provisorio del Ministerio del Interior a la Cámara Electoral. Más adelante se abordarán las Leyes de Partidos Políticos y de Financiamiento de los Partidos Políticos.
· Se explican los objetivos del “Foro para la Reforma Política y Electoral” (pág. 4).
· Senador Cabanchik (págs. 5 a 9). Con graves irregularidades como las ocurridas el 28 de octubre, estamos lesionando la votación, que es el primer acto de legitimación y de la legalidad de la representación de nuestro sistema. Es el primero, el más urgente y el más importante. Si no protegemos este acto, quedará viciada toda la cadena, todos los eslabones. La boleta electoral es la materialización de la expresión de la voluntad propia, individual y libre del ciudadano.
· El proyecto de boleta única que hemos presentado está consensuado con todo el espectro opositor. Pero la expresión de toda la población va a ser fundamental, porque el oficialismo tiene mayoría absoluta y puede bloquear lo que no le gusta.
· Este proyecto de boleta única tiene otro elemento adicional: la fusión en un solo padrón de los padrones masculino y femenino.
· Dr. Hayzus (págs. 9 a 12). En este momento la Honorable Cámara de Diputados tiene 77 diputados más de lo que correspondería según la población al momento en que se estableció ése sistema. Correspondería una decisión del Congreso de ponerse en orden él mismo, en cumplimiento de la norma constitucional. Ése sería un lindo punto de arranque para una restauración plena de la división de poderes, de las garantías individuales, todo lo que se desprende de la Constitución, en su conjunto.
· ¿Qué se pierde cuando se hacen cosas contrarias a disposiciones constitucionales? Pues, que la sociedad – aunque no lo perciba de inmediato – sufre una caída en el nivel de vida como comunidad política. El orden en el cual se apoya la convivencia ha sido vulnerado.
Otras opiniones y comentarios (págs. 12 en adelante)
· Las listas-sábana. El problema de conocer los candidatos es principalmente de la Provincia de Buenos Aires y en menor grado de la Capital, por la cantidad de diputados que se eligen. En las provincias, los ciudadanos medianamente informados saben quién es quién. En cuanto a la posibilidad de “representación por circunscripción”, tiene el problema que puede amenazar una representación proporcional y profundizar la hegemonía. Y es muy importante que la pluralidad del pensamiento este representado.
· Lo que va a quebrar la situación actual, de hegemonía y de “levanta manos masivo” en el Parlamento, será cuando estos temas se hagan carne en la mayor parte de la población argentina. si sintiéramos que se nos juega realmente la vida ciudadana, la vida nacional, sería distinto.
· Hay que dejar de decir que “el Congreso” no trabaja o no hace nada: es el oficialismo en el Congreso el que no trabaja e impide el debate serio. Hay que empezar a discriminar entre los que legislan y debaten de los que no lo hacen.
· La reforma constitucional del ’94 permite al oficialismo hacer de la excepción, regla y hacer de la anormalidad, norma. Este es el problema que vivimos.
· El problema con la Argentina es que tenemos una actitud tan proclive a romper las reglas de juego, a forzarlas para que no haya reglas comunes sino para que haya reglas privadas.
· El problema es nuevamente y decisivamente cultural.
· El carácter legal siempre tiene que estar, pero aparte del carácter legal, tiene que haber forma visible, concreta y manifiesta del reclamo popular. Juntar las firmas es algo útil, pero hace falta de algún modo la protesta pública, de un modo pacífico. Una posibilidad es armar una inmensa cadena de mails para hacer la forma de manifestación más cómoda y eficiente que existe, que es batir cacerolas desde los balcones…
· La cuestión del campo: Las cosas que pasaron parecerían explicarse como una cuota de irracionalidad. Pero es posible que haya una racionalidad y una lógica en la conducta de Kirchner, que se resumiría de esta manera: “sólo así nos interesa gobernar”. O “Nos interesa gobernar si tenemos la suma del poder público, la capacidad casi única de los grandes negocios privados, la capacidad de someter al otro, de sojuzgarlo. Para qué quiero gobernar la Argentina si no puedo enriquecerme ilícitamente, si no puedo comprarme todo, si no puedo reproducir o incrementar mi poder. Si no es para eso no me interesa el poder”.
· El único cambio revolucionario que se podría hacer en la Argentina, es el cambio de ejemplaridad en el ejercicio del poder. No hay cambio político posible si no hay un cambio cultural y no hay un inmenso cambio cultural si no hay ejemplaridad. La Argentina lo necesita. Si no se hace, nunca va a llegar a ser un gran país. Y ese cambio cultural es un cambio de todos nosotros, de todos los ciudadanos, comenzando por la clase media.

Para leer la conferencia completa

Agenda 3er.Encuentro Ciclo 2008

2008-06-25T13:26:00.002-04:00

Agenda Segundo Encuentro Ciclo 2008

2008-05-22T17:05:00.003-04:00

"PROYECTO 2010"

Grupo de Formación Cívica y Política

III Ciclo 2008 - 2° encuentro

"REFORMA POLÍTICA"

Jueves 29 /05 / 2008 a las 19 hs.

Senador Nacional Samuel Cabanchik

Doctor en Filosofía, graduado de la UBA, Investigador del CONACYT, Profesor a cargo de “Filosofía Contemporánea” y “Fundamentos de Filosofía” en la Universidad de Buenos Aires. Consejero Directivo en representación de los profesores de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, Secretario de Posgrado y Director del Departamento de Filosofía de la misma. Autor de libros (El revés de la filosofía, Introducciones a la filosofía, El abandono del mundo) y artículos en revistas especializadas nacionales y extranjeras. Es Senador por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, por la Coalición Cívica (2007-2013).· El Senador Cabanchik ha presentado un proyecto de ley que propone un sistema de boleta única, que contendrá todos los candidatos de cada categoría electoral. Esto hará que los comicios sean más simples, más transparentes (al no permitir el robo de boletas), y eliminaría las condiciones que hicieron posible fraudes como los ocurridos en octubre pasado. La presentación y el texto del proyecto pueden consultarse en:www.coalicioncivica.org.ar/contenido/view.php?bn=sitio_prensa&key=1209069702 .

Dr. Gerardo Conte Grand

Abogado. Ex Viceministro del Interior. Fue Diputado de la Ciudad de Buenos Aires y Diputado Nacional. Actual integrante de la Mesa Ejecutiva Nacional de la Coalición Cívica y representante de la Coalición en el recientemente creado “Foro para la Reforma Política y Electoral”.· El Foro está organizado por legisladores y dirigentes de la Coalición Cívica, UCR, Partido Socialista, Partido Nuevo de Córdoba, PRO, MST y otras fuerzas políticas y organizaciones sociales. Su principal objetivo es discutir propuestas concretas para mejorar el sistema de partidos políticos de la Argentina, así como mecanismos para transparentar los procesos electorales y plasmarlos en proyectos que sean considerados por el Congreso de la Nación. Pretende ser un instrumento que genere consensos para una reforma que, entre otros objetivos, restituya máxima confiabilidad a las elecciones y permita a cada ciudadano recuperar la certeza de que su decisión será libre y respetada cada vez que vote.

Dr. Jorge Hayzus

Abogado graduado en la Universidad de Buenos Aires a los 22 años. "Bachellor of Laws, cum laude" -Yale University. Profesor en la Escuela de Administración de Empresas de la UCA y en el ESEADE. Fue Director Financiero de Industrias Kaiser Argentina y Presidente del directorio de la empresa. Miembro de la organización Roberts (financiera y luego Banco Comercial) durante casi 30 años.· Comenzó a interesarse por el régimen electoral -como ciudadano preocupado y comprometido- en medio de la turbulencia del año 2002, cuando se lanzó una "Iniciativa Popular" tendiente a reemplazar la "lista sábana" por un régimen de elección directa por circunscripciones. Enfocará su exposición principalmente en el aspecto constitucional (Arts. 45 y 37) de la composición de la Cámara de Diputados de la Nación - asignación de bancas a cada Provincia.
· En la sección “Documentos” de nuestro blog pueden encontrarse algunos papeles de trabajo y reflexiones que el Dr. Hayzus ha remitido a “Proyecto 2010”.
--------------------------------------------------------------------------
Para agendar - Próximo encuentro:Viernes 27 de junio, 20 horasP. Gustavo Irrazábal: “EL DIÁLOGO”,desde una perspectiva cristiana.
Emilio Mitre 515 – PB – Buenos AiresTel. (011) 4432 0094
e-mail: proyecto_2010@fibertel.com.ar http://www.proyecto-2010.blogspot.com/

2008/04/18 - Conferencia Prof. Max Gulmanelli

2008-05-22T16:03:00.007-04:00

" PROYECTO 2010"

Grupo de Formación Cívica y Política

III Ciclo de charlas- 1er. encuentro

“La Argentina en la que queremos vivir, ¿es la que construimos todos los días?”

Profesor Max Gulmanelli

Resumen - Transcripción completa - Preguntas

RESUMEN

· Estamos llamados a escribir la Historia. Desde la vida de todos los días, desde una enorme responsabilidad ciudadana. Cumplir las leyes. Atrevernos a vivir todos los días una vida muy sencilla, una vida casi ordinaria, una vida de mucha grandeza.
· La gran masa del pueblo argentino, somos gente buena. Gente que sueña con poder trabajar, con criar a sus hijos…, con poder volver a su casa con medios de transporte quizás un poco mejores de los que nos toca vivir todos los días.
· Nos han faltado enormes procesos de debate generacional y decirnos ¿qué Argentina queremos? ¿qué sociedad? ¿fundada en qué principios? ¿con qué destino de Nación?
· Lo primero que tenemos que hacer es mirarnos y empezar a valorar aquellas cosas de nuestra Historia y de nuestra vida cotidiana que son realmente muy valiosas. Y únicas. Si empezamos a conocernos, podemos empezar a preguntarnos hacia dónde queremos ir. Hay que debatir cuál es la Argentina en la que queremos vivir, y consecuentemente gastar toda la energía posible en construirla.
· Venimos de ése crisol de razas que nos ha dejado la enorme experiencia de ser históricamente un pueblo de diferencias con diálogo. Somos básicamente, y no lo podemos perder en éste tiempo de crisis, un pueblo de diálogo.
· Hoy es un gran momento para sentarnos a pensar la Argentina, porque tenemos un gran momento económico, a pesar de un pésimo momento político. La verdad es que no se entiende que tengamos una crisis. Es inentendible.
· Es absolutamente imprescindible y debiera ser irrenunciable, el compromiso ciudadano de trabajar con ahínco y responsabilidad, todos los días, por una Gran Argentina que nos debemos a nosotros mismos. Hay que empezar a hablar de la responsabilidad social de los ciudadanos. Qué hacemos desde nuestro lugar para que las cosas funcionen mejor?.
· A los argentinos nos apasionan los antagonismos. Ojo con los antagonismos. Atrevámonos a vivir en la Verdad, en la propia Verdad. Vivan en la Verdad y la Verdad los hará libres. Atrevámonos a vivir en la Verdad.
· En la Europa devastada de la guerra mundial surgió un liderazgo apasionante: el Humanismo Cristiano, que a través de la Democracia Cristiana europea trató de encarnar en la vocación política los valores del Evangelio.
· Hay que recuperar una de las grandes instituciones de la Argentina que es el Honorable Congreso de la Nación. Aún en una situación como la actual con mayoría oficialista en ambas cámaras, es un gran desafío mostrar vocación democrática y recuperar los debates parlamentarios.
· Acá se abre un momento para animarse. El escenario político de las presidenciales del 2011, les anticipo que va a ser muy diferente al del año pasado. Es un tiempo para comprometerse. La crisis del campo quebró el monopolio kirchnerista.
· La crisis del Justicialismo quizás no se ve pero tal vez es más grave que la del radicalismo. Es mucho más profunda, porque el Justicialismo es una máquina de poder.
· Es muy difícil hacer política siendo buena gente… Hay mucho egoísmo… Falta generosidad… Falta entender la diferencia entre los fines y los medios. Hay que tener mucha grandeza de corazón.
· Lo más probable es que la democracia del Siglo XXI no se apoye en los partidos políticos, sino en los dirigentes.

Para leer la conferencia completa

2008/Mayo - Documento Jorge Hayzus

2008-05-21T09:10:00.001-04:00

PARA EL “PROYECTO 2010”

Jorge R. Hayzus Mayo del 2008

Registré en un artículo de Santiago Del Sel publicado en la revista EMPRESA (Nº 177, Abril-Mayo 2006) la siguiente frase: “…… lo que resulta más alarmante es la ausencia de un espacio para el diálogo, el debate y la búsqueda de consensos como vía de integración y superación de los conflictos.”

Más allá de su exactitud como diagnóstico, podría interpretarse esta reflexión como un llamado a la esperanza de que – mediante el aporte de personas de buena voluntad - se susciten los “espacios” que hoy faltan, para ser llenados de a poco. Además induce a plantear las condiciones, ya sean del entorno, de los medios, de la psicología colectiva, que deben ser tenidas en cuenta para que el diálogo se inicie, prospere y fructifique.

A tales efectos, no vendría mal hurgar un poco más en la disposición al diálogo y en los elementos que la configuran. Si se trata de reflejar la inspiración de ACDE, la aptitud para el diálogo se demuestra primero con ánimo de humildad y respeto, para luego conseguir reciprocidad.

El diálogo presupone paciencia, por lo menos para escuchar sin interrumpir. Sin escucha no hay diálogo, sólo ruido y tiempo perdido. Quienes afirman por el contrario, que el diálogo es enriquecedor tienen razón, pero se olvidan a veces del marco que ha de definirlo como tal.

La “superación de conflictos” a la que alude el párrafo citado, así como la búsqueda ansiosa de respuestas a los interrogantes de nuestro futuro como Nación, se refieren a ejercicios de diálogo que a primera vista abruman por su dificultad. Sin embargo, el sentido común indica que no es necesario “discutir de todo” para ponerse de acuerdo en algo.

Lo más práctico sería abordar los temas desde premisas que estén tácitamente – o si fuera necesario, expresamente – aceptadas como tales y por ello fuera del ámbito de discusión.
En el fondo, la apelación al diálogo consiste en eso, en el acuerdo previo sobre un “marco de referencia” que confiera sentido a lo que cada cual está diciendo al otro, y vice-versa.

En una comunidad políticamente organizada ese marco de referencia está trazado por el entendimiento de los ciudadanos respecto de ciertas normas básicas de convivencia, contenidas en la Constitución. Tal vez se esté subestimando el valor – práctico, operativo, cotidiano – que la Constitución guarda como “base y punto de partida” para encaminar el diálogo hacia el consenso.

La Constitución de 1994 no será óptima, pero es la que tenemos y es la que nos prescribe ciertos modos de acción, apuntando a ciertos objetivos de bien común. Es del caso preguntar si ese “diálogo” tan preconizado como instrumento de democracia puede convocar al esfuerzo cívico mientras no se logre fundarlo en los principios.

2008/02/26 - Documento Jorge Hayzus

2008-05-21T09:04:00.005-04:00

A buscar gente con ideas y actividades afines

Sobre todo en el ámbito metropolitano, donde todo es más difícil, interesa formularse la pregunta de cómo puede un grupo – movido por inquietudes cívicas más que por intereses políticos – llegar a inter-actuar con organizaciones afines, para darse a conocer y para aprovechar los aportes que ellas están en condiciones de realizar.

Aquí estoy tratando de objetivar la cuestión, en términos de 1) las condiciones a cumplir por nuestra parte y 2) un método de trabajo. No he de llegar muy lejos en este intento, pero me vale el ejercicio.

Hace sentido buscar y poner de manifiesto los elementos constitutivos de una posible relación: personas que ya se conocen; afinidades y compatibilidades; congruencia de objetivos y diversidad de campos; complementariedad y colaboración.

Cada ONG tiende a “capturar” un trozo de la realidad y tiene en consecuencia información fidedigna para compartir. Esto es muy importante, porque un buen espíritu cívico se forma a partir de la verdad de los hechos. Quién quiera hacer su propia tarea de asimilación y difusión debiera ir incorporando los resultados que otros ya han obtenido. (P. ej.: CIPPEC).

El “Foro Republicano”, al cual me siento atraído, tiene hecha su definición de principios, en tanto confía en la formación de conciencia cívica y el logro de amplios consensos para perseverar en una tarea de largo plazo. Su acercamiento a la vida pública comporta la definición de ciertas prioridades, en torno a situaciones identificables en la realidad actual.
En ellas se está trabajando; voy a permitirme enunciarlas a mi manera.

La supremacía de la Constitución. Recojo la observación de Natalio Botana – de cuatro años atrás – respecto del “reto de la democracia”. Lo dijo en una pregunta: “¿ cómo a través de la práctica constitucional podemos cambiar una sociedad para hacerla apta para la vida republicana ?” Los comportamientos contrarios a la Ley Suprema han proliferado desde la reforma de 1994. Estamos pagando caro las consecuencias, pero muchos no quieren darse cuenta de lo que significan los decretos de necesidad y urgencia, la reasignación de partidas del Presupuesto, la falta de una Ley de Co-Participación, etc.

La información pública. “El pueblo quiere saber de qué se trata”. La reticencia y el ocultamiento han sido combatidos con éxito y hay que insistir en el valor democrático del acceso a la información. Además, hay que recuperar la veracidad de las estadísticas oficiales.

La seguridad jurídica. No sé qué es peor: si los cambios en leyes y decretos, o la inoperancia de ciertas normas, o la falta de recursos judiciales disponibles para hacer valer los derechos. La rehabilitación de la Justicia exige cubrir vacantes mediante el nombramiento de jueces y funcionarios, la dotación de infraestructura y la modernización de los códigos de procedimientos.

La educación primaria. Asegurarla es obligación de cada Provincia, según el Art. 5º de la Constitución, y desde 1860 en adelante fue un objetivo indiscutido a pesar de turbulencias políticas. Los últimos datos sobre la remuneración de los maestros producen asombro e indignación. La dignificación de la función docente es un deber moral de la sociedad.

Salud pública y protección del ambiente. Junto con el anterior, este tema define las características de la sociedad argentina en el 2030. Si se adopta una perspectiva de largo plazo, es forzoso ocuparse de proyecciones basadas en el estado actual de la población bajo ambos rubros.

Hasta aquí he llegado con este incipiente “working paper”. Agradeceré algún comentario que me induzca a retrabajarlo

Jorge R. Hayus

CONFERENCIAS DEL CICLO 2007

2008-05-04T22:41:00.000-04:00

2007/11/23 - Conferencia Senador Rodolfo Terragno

2008-05-04T22:37:00.002-04:00

· Una visión no convencional sobre lo que ha sucedido en la Argentina en los últimos años, lo que está sucediendo y lo que puede suceder. Uno tiene que entender por qué pasan las cosas.
· En los ’80, una sorpresiva alianza de la OPEP con las multinacionales determinó un alza enorme del petróleo. Embolsaron una impresionante cantidad de dólares. Que pusieron en bancos occidentales. Los bancos salieron a presionar para prestarlo. Fueron años de altísimas tasas de interés y de stagflation.
· La Argentina no reaccionó bien a esa situación, que desembocó en la hiperinflación de 1989-91.
· Siguió la política de convertibilidad (bien), con supresión del déficit y privatizaciones que inyectaron capital importante.
· Las empresas estatales argentinas eran un hojaldre de ineficiencia, politización, corrupción y todo eso implicaba un enorme déficit. Cuando se privatizaron, bien o mal, el déficit desapareció. Se produjo estabilidad. Estuvo bien, porque había que resolver el problema de la hiperinflación, era el modo de hacerlo y funcionó, y eso lo hizo el gobierno de Menem.
· Pero después estuvo mal mantener el 1 a 1 porque eso nos sacaba de competitividad y produjo brechas sociales y económicas extraordinarias. Había que salir a tiempo y ordenadamente, y no lo hicieron ni Menem ni De la Rúa.
· Las políticas se juzgan como si todo empezara y terminara con cada gobierno, en vez de analizar cuáles son los procesos y cuál es la lógica subyacente de las cosas buenas o malas que nos pasan...
· Qué pasa ahora. El año pasado los dos únicos países del globo terráqueo que no crecieron fueron Zimbawe y las Seychelles, nada más. Todos los países crecieron. En América latina, hace 4 años que crecen todos, incluido Haití. Y muchos a tasas muy altas.
· Tras la caída del mundo comunista, la irrupción de China (principalmente), India y Rusia, en el comercio, ha provocado un alza muy grande de los precios de las materias primas que principalmente producen los países latinoamericanos. Son condiciones externas favorables. En la Argentina, en este caso contribuyen algunos aciertos: la soja transgénica; el default, que no fue un mérito pero sí una enorme ventaja para las arcas fiscales; la devaluación del peso, aunque tardía y mal hecha. Y las retenciones a la exportación que han permitido un superávit fiscal y una abundancia de recursos públicos.
· (En las últimas elecciones,) ha habido una voluntad de continuar con la administración actual a la cual se le atribuye gran parte de esos méritos, sin pensar qué es lo que viene. Estamos en situación semejante a 1995, cuando se reeligió a Menem por la bonanza y después se advirtió que era una política agotada.
· Hemos hecho más lo de la cigarra que lo de la hormiga, no hemos aprovechado bien este periodo de bonanza.
· Es imposible entender el presente y el futuro si no entendemos qué pasó con la convertibilidad. El error puede repetirse ahora, si no se entiende el efecto que puede tener la reducción de la demanda global, y la caída del dólar real.
· Una condición esencial de un dirigente es el coraje. El coraje implica muchas veces tomar decisiones ingratas para los dirigidos.
· La gente más lúcida, con más patriotismo con más visión, encuentra dificultades serias para avanzar en la política y por lo tanto acceder a posiciones para ejercer sus ideas. En esto también tiene que reparar el electorado, a la hora de votar tiene que hacer un análisis sobre a quién esta castigando y a quién esta premiando.
· Lo más importante es tener una educación de alta calidad, que implica alta exigencia. También un plan muy fuerte de investigación. Vincularía la investigación y la técnica a la producción, y pondría mucho énfasis en la promoción industrial.

Para leer la conferencia completa

2007/10/10 - Conferencia de S.Bestani (Fundación Contemporánea)

2008-05-04T22:24:00.003-04:00

Simón BESTANI y J. Javier TARULLA – Fundación Contemporánea - Conferencia y diálogo.

La Argentina tiene mil desafíos estratégicos, de todo tipo, económicos, sociales, políticos, demográficos. Pero sólo hay una traba estratégica, estructural, que no nos permite avanzar: la falta de una dirigencia política lúcida.
Hay que pensar un país. Hay que tener una visión estratégica. Pero sobre todo hay que tener corazón [esfuerzo, ganas, vocación profunda].
El objetivo de la Fundación Contemporánea es la formación de dirigentes políticos dispuestos a hacer este gran trabajo. La idea es dar a la Argentina entre 500 o 1.000 personas. Estamos trabajando en esa línea desde hace 15 años y estamos dispuestos a trabajar 30 años más.
Dentro de la Fundación hay tres grandes áreas: 1) Pensamiento Estratégico Nacional; 2) Formación de Dirigentes, y 3) el Área Social.
1) Los países se están transformando en espacios continentales. Una nación de 40 millones de habitantes no tendrá ninguna gravitación en el futuro. O nos integramos en un espacio continental o desaparecemos. Para nosotros Argentina es un país, pero “la Nación” es Latinoamérica.
Pertenecíamos a un “país continental” de alcance mundial que era el Imperio Español. Ya en esa época estábamos muchísimo más globalizados que hoy.
El problema es que acá chocó la civilización con la cultura. En otros países se incorporó la civilización a la cultura. Argentina tendría que haber sido católica, con valores religiosos y Civilización y Modernidad. Por eso es que digo que nosotros somos unitarios y federales. Yo soy eso, soy religioso, vivo mi fe, respeto otras posturas, pero yo quiero ser Canadá y no el país que tenemos hoy.
2) Poca gente con corazón cambia la historia. Esencialmente es la vocación. El poder es para servir. Y el servicio es poder.
Hacen falta decisiones políticas coherentes y el país en 10-15-20 años da un salto.
Sin una recuperación de la política no se puede construir un país nuevo. Cada sector tiene que hacer su trabajo, pero “la política” es la que tenemos que regenerar. “La política” es la que tenemos que reconstruir, pacificando nuestra historia, generando instituciones útiles.
3) En el plano social, dejamos de hacer asistencialismo para hacer promoción humana a través del microcrédito.
Los invitados transmiten una invitación amplia para trabajar conjuntamente, intercambiar agendas y que los interesados individualmente se acerquen a su institución

Para leer la conferencia completa

2007/09/27 - Conferencia Diputado Esteban Bullrrich

2008-05-04T22:15:00.003-04:00

Conferencia y diálogo

Decidí meterme en política hace 5 años, cuando la crisis de la paternidad me hizo pensar mucho qué quería hacer yo con mi país. Veía 3 problemas muy importantes:
a) la distancia enorme entre el político y el ciudadano. Como parte de ella, nos falta práctica de ciudadanía, de reclamar lo que nosotros creemos que es justo.
b) Falta de transparencia. Transparencia es decir lo que hago, cómo pienso. Implica también pelear contra la corrupción.
El ‘caso Skanka’, no es un caso aislado, sino la punta del iceberg. Es un sistema de robo: acá hay un conjunto de partes que trabajan con un objetivo común que es robarnos plata todos los días. Y ésto no es una declaración o campaña política, es una realidad. Hay un sistema de robos alrededor de los fideicomisos públicos. Y no hay gobierno en Argentina, del 83 a la fecha, que no haya tenido escándalos de corrupción. No ha habido voluntad de cambiar el sistema
c) La falta de “capital social” (ésto significa: generar valor de las relaciones humanas, generar relaciones fructíferas entre dos ciudadanos).
· El problema de la Argentina no son las propuestas. Nosotros generamos muchas ideas, somos maestros para eso. De hecho, sobran. ¿Por qué sobran propuestas? Porque no nos escuchamos. Entonces cada uno de nosotros tiene la suya. Tenemos que aprender y hacer ejercicio del diálogo. Tenemos que aprender a empezar a mirar las cosas que tenemos en común en lugar de la diferencia. Reconocer que el otro no piensa como yo, y tratar de entender por qué piensa diferente. El tema es aprender y ejercitar la vocación de escuchar.
· No construimos un proyecto en común porque no valoramos las relaciones entre nosotros.
· Tenemos que hacer un cambio cultural enorme en la Argentina
· La generación a la cual pertenezco tiene algunas ventajas que puede aportar a la sociedad. Los conflictos de las décadas anteriores han generado un rencor que no permite un diálogo fluido. No hay rencor político; para mi Perón es una figura del libro de historia. Tenemos una visión del mundo diferente.
· Nuestro plan de país es que cualquier chico tenga las mismas oportunidades de ser exitoso en este mundo, desarrollar su futuro, su vida, con su familia. Trabajamos para garantizarles a todos los argentinos igualdad de oportunidades.
Hay una urgencia de contención social, porque hoy estamos excluyendo gente. Otra urgencia es la infraestructura y la energía.
· En cuanto a la visión de país, no hay que imponerla, hay que dialogarla. En RECREAR queremos darle al Congreso la función que tiene: que ahí se debatan los programas de gobierno de los próximos 30 años.
· En la educación, tres puntos clave: que la escuela vuelva a ser centro de aprendizaje (y genere capital social) para toda la comunidad; mejor formación y capacitación docentes; trabajar mucho en la relación escuela-trabajo. Y relación con los municipios. El intendente es una figura que está totalmente desaprovechada, porque tiene una capacidad enorme de trabajo, de gestión y de cambio, y está cerca de la gente.
· Para generar trabajo-inversión: sacar los impuestos al trabajo y la inversión. Queremos que la gente invierta. Tenemos que pensar en el largo plazo, no en el corto plazo
· Los fracasos no vienen por los medios, vienen porque nosotros como dirigencia no estamos siendo capaces de hacer los cambios. Somos culpables nosotros, la cultura, la Argentina, esta falta de identidad, de las relaciones y el capital social.
· Votemos pensando, no en cómo me va a ir el año que viene, sino pensando cómo les va a ir a nuestros hijos o nietos en 10, 20 años. Es importante que no nos demos por vencidos y que creamos que hay una oportunidad, porque la hay. Porque hay gente joven que estudió los problemas, hay gente joven que lo quiere hacer, y hay una dirigencia que se dio cuenta que hay un cambio en la Argentina.

Para leer la conferencia completa

2007/09/14 - Conferencia Dr. Gustavo Martínez Pandiani

2008-05-04T22:09:00.003-04:00

“Los medios como formadores de opinión”

La televisión es una de las usinas informativas que más ha transformado la vida de cada uno de nosotros. Desde el punto de vista político, desde 1983 se ha convertido en el lugar más consultado por muchos ciudadanos para definir su conducta electoral. Ahí está el germen de muchos de los problemas que hoy tenemos
· En pocos años cambiaron terriblemente la forma que los ciudadanos consumen la información política. El mensaje empezó a ser el envoltorio y dejó de ser el contenido. El homo zapping”, que construye una realidad de lo que ve en imágenes fragmentadas. Ya no preocupa saber qué dicen las propuestas, qué quiere éste tipo para mi país.
· En nuestra historia reciente, desde 1983, la televisión se convierte en una vidriera para que la clase política nos haga emocionar. Para bien y para mal, todo tipo de emociones, pero siempre emoción antes que otra cosa. En 1989-90 se produce otro quiebre histórico: se entremezclan dos mundos, el mundo del espectáculo y el mundo de la política.
· En este choque de una lógica compleja (la política) o una lógica simple (la TV), se impone la lógica simple sobre la compleja, y el diálogo, la relación entre medios y política empieza a ser dominada cada vez más por los medios. Hoy la gente consume más el cómo decir que el qué decir
· Hay 4 procesos que han cambiado la política, la forma de hacer política de los políticos y la forma de consumir política del ciudadano: (a) La agudísima mediatización de la política. (b) También se ha audiovisualizado. Hay un triángulo, propuesta-discurso-imagen. Qué digo, cómo lo digo y cómo muestro lo que digo. Si hay una contradicción en éstas, siempre se impone la imagen. El homo zapping consume imagen antes que textos, antes que ideas muy elaboradas. (c) Personalización. Hoy son mucho más importantes las personas en la mirada de la gente común que las instituciones. Y también los medios lo prefieren así. Esto es un grave problema. (d) La espectacularización, una política donde una persona porque tiene cierto h¡strionismo mediático es más atractiva que otra que tiene cosas para decir de fondo.
· Los medios de comunicación han sido muy funcionales, según mi mirada, a la decadencia de los contenidos, de las ideas y al vaciamiento ideológico partidario que ha tenido la política nacional. El principal efecto que ha tenido la televisión en la política es darle la prioridad a los efectos y quitarle la prioridad a los contenidos.
· Después de 25 años de video democracia hemos retrocedido en términos sociológicos. La televisión no está cumpliendo cabalmente con la función formativa.
- Hoy un televidente medio, se asemeja a un chico de 12 años, no muy brillante, que no se destaca demasiado en el campo intelectual.
- (Sin embargo, según parece,) los medios no cambian la opinión de las personas, lo que hacen es proveerlos de los argumentos necesarios para afirmarla.
· ¿Saben en qué es muy eficiente lo mediático? en fijar los temas de agenda. La clave del poder mediático no radica en hacerme cambiar de opinión, sino que radica en hacerme hablar de algunos temas, pensar en algunos temas y sobre todo, en no hablar de algunos temas y no pensar en algunos temas. Y ahí caemos todos.
· Cuando los temas salen de la agenda mediática, en gran medida salen de nuestra agenda también, de nuestra agenda personal.
· La gente ha comprado la fantasía de que si está en los medios, existe. Pero peor aún, ha comprado la de que si no está en los medios, no existe.
· Los diarios imponen la agenda de la mañana. Luego la radio toma ésa agenda y la desarrolla. Después la televisión -dice la teoría- desarrolla el aspecto más emotivo, el de la imagen.
· Vamos hacia una fusión, hacia un formato multimedial. La tendencia es ir hacia el “reino de la imagen”.
· La sociedad civil se tiene que preparar para no ser tan fácilmente víctima de la manipulación mediática. Una reunión como ésta es una excelente forma de prepararse… Ustedes seguramente están hablando con personas que dicen cosas y ustedes las procesan, es un gran antídoto contra la manipulación – aunque no los pone a salvo completamente.
· Lo que podemos hacer es prepararnos para que eso no nos contamine, no contamine a nuestra familia. Tenemos que hacer más fuerte a la escuela, más fuerte la familia, para que lo que usted le dice a su hijo valga tanto como lo que dice Tinelli o Pergolini. No es responsabilidad única y exclusiva de los medios de comunicación, marcar la agenda a nuestros hijos. Nosotros también tenemos derecho a involucrarnos en esa agenda y enmarcar cuáles son las cosas que creemos mejores.
· Es una decisión estratégica de este gobierno no interactuar con la prensa, salvo en un escenario armado, para que todo sea favorable. Pero para que eso suceda en un país todavía con libertad como es el nuestro, tiene que haber un cierto consentimiento por parte de la mayoría de los periodistas, y por los medios masivos de comunicación.
· ¿Qué alternativa tenemos? ¿Cómo se denuncia? Podemos empezar a emitir mensajes de preocupación, o intentar generar canales alternativos.
· Los nuevos medios, Internet entre ellos, le dan la posibilidad a los que antes eran audiencia, de participar también.
· (También en este tema) seamos más responsables y sobre todo, más protagonistas como ciudadanos (como emisores de mensajes, como receptores, como consumidores de información…). Hay que hacer una priorización de lo que vale o de lo que no vale.
· Ustedes evidentemente son un grupo de puertas adentro, por ahí tendría que ser de puertas afuera, llevar los mensajes que ustedes van incorporando y convertirse en multiplicadores, empezar con reuniones por distintos lugares, buscar gente parecida a ustedes pero que por ahí no se anima, o porque no sabe que esto existe. Yo haría eso.
· Quizás podamos poner un granito de arena y mostrar con el ejemplo, con la palabra, valorar dónde están las cosas que realmente valen la pena. Las cosas que valen la pena siempre están en el lugar de lo difícil, nunca en el lugar de lo fácil.

Para leer la conferencia completa

2007/08/31 - Conferencia Dr. Luis Prémoli

2008-05-04T21:21:00.002-04:00

“Formación Cívica e Identidad Nacional - 2030”

Estamos en el país con una serie de gravísimos interrogantes. Todo lo que se ha acumulado del pasado nos ha colocado en un terreno de incertidumbre total. Han desaparecido las figuras ejemplares que señalan el rumbo. Tampoco tenemos partidos políticos.
1) Necesitamos tener conciencia exacta de la realidad del mundo… Violando todos los principios de seriedad, de sensatez, la Argentina está en riesgo de colapso final, de desaparición como unidad política.
2) No hay conciencia de que nuestro país se termina. Es demasiado rico. Se lo van a fagocitar porque hay mucha hambre en el mundo…
3) Esto es más grave de lo que la gente cree. La peor semilla que se está introduciendo en el país es la anarquía, el desorden y la falta de respeto a la Ley. Y nos estamos acostumbrando.
4) ¿Cómo podemos recrear la fe desde una situación presente anárquica, desnacionalizada, con una sociedad indiferente, cómo podemos ponerla de pie?
5) Para encontrar una solución integral, en la cual todos los argentinos estemos juntos, lo que hay que buscar no son los culpables, sino las causas. Porque si identifico las causas nos permitirán encontrar un remedio permanente.
6) La causa de lo que nos pasa es la inexistencia de una identidad nacional.
7) La acción que yo propongo -como la que realizan ustedes- es una acción educativa, nuestra acción docente. Recuperar la memoria nacional. Y nuestra obligación es enseñarles a los chicos, a los jóvenes, a través de todos los medios que disponemos. Hay que ir sobre la generación que tiene 20-25 años. Formarlos. Enseñar, educar en los valores. Es una tarea apasionante.
8) No se puede cambiar una conciencia popular, cuando está enraizada en la Nación, y -además de la Nación- en una identidad nacional.
9) Los medios masivos de comunicación, básicamente la televisión y la radio, realizan un ataque violento sobre la identidad nacional.
10) No podemos hacer frente a los medios. Pero tenemos una gran ventaja: la tecnología viene en nuestra ayuda. Tenemos Internet, los CD, los DVD, las filmadoras, los 3.000 millones de celulares.
Puede aprovecharse inteligentemente la tecnología para enviar lo que yo llamo “los proyectiles cibernéticos”. Ideas importantes, que hagan estallar la imaginación. Hay que elegir muy bien los contenidos y hay que elegir los blancos.
11) Tenemos una esperanza desesperada por volver a nuestra querida Argentina. El objetivo es nada más ni nada menos que salvar al país.
Como compañeros de ruta, yo me pongo a disposición de toda esta fantástica organización de solidaridad que tienen ustedes y espero que podamos llevar adelante nuestro proyecto.

Para leer la conferencia completa

2007/07/05 - Conferencia Presbítero Guillermo Marcó

2008-05-04T21:11:00.005-04:00

- “COMPROMISO” -

· ¿Cuál es mi compromiso como cristiano, en esta ciudad, en este país?
· Tenemos que estar en la sociedad, y no ser espectadores sino ciudadanos.
· Nosotros tenemos una cuota enorme de culpa. Somos gente buena, muy trabajadora, muy honesta y muy santa que, vaya a saber por qué cosas del destino, tiene una clase dirigente que no se merece… Es así porque la gente buena se corrió, porque uno no cree en la cosa pública, pensás que te vas a contaminar y entonces se quedan en el costado. Miro cómo pasa la Historia, y mientras tanto se llevan puesto el país.
· Es muy positivo que la gente tenga ganas de formarse y además involucrarse.
· ¿En dónde tenemos que comprometernos? Yo comenzaría por la CGP de mi barrio.
· La Argentina tiene que dialogar mucho. No se construye declarando que el otro es un enemigo.
· Se pueden hacer muchísimas cosas. Tenemos que estar convencidos de que lo peor que nos puede pasar es cruzarnos de brazos.
· Un problema de la democracia en la Argentina, es que hay amnesia. “El problema no es que ellos mientan, es que somos estúpidos nosotros…”
· Pero el problema más grave es que en la Argentina no se cumple la ley.
· La Iglesia apostó fuerte por la familia, el colegio o la universidad. Pero los tres ámbitos están atravesados por la cultura contemporánea, que implosionó…
· Los grandes gestadores de cultura, hoy, no son esos tres lugares, la familia, el colegio o la universidad, sino los medios de comunicación. Nosotros discutimos, hablamos, pensamos, o no pensamos, por lo que los medios nos informan.
· Marcan la agenda. Es un teatro que arman para nosotros, y nosotros estamos contentos …
· …hace unos meses los medios le empezaron a pegar al gobierno. Porque tienen la astucia de percibir los puntos de inflexión.
· Este gobierno ha tenido una exitosísima estrategia de medios, porque ha puesto plata a troche y moche…
· Hay que formarse en lectura crítica de los medios.
· Para comunicarse por los medios: siempre hay un espacio por donde uno puede. “Nadie hable más de 1 minuto”. Frases de alto impacto, fáciles de memorizar y con sentido abierto...

Para leer la conferencia completa

2007/08/10 - Conferencia Ing. Raúl Ponzielli

2008-05-04T20:59:00.003-04:00

“CLAVES DE LA SITUACIÓN ENERGÉTICA ARGENTINA”

En todo el mundo el 83% de la energía que consume es de origen fósil (petróleo, gas y carbón). En Argentina el porcentaje es similar pero la utilización del carbón es mínima
Esto tiene un efecto secundario que es la emisión de gases efecto invernadero. Es un peligro, mucho más que el supuesto agotamiento de la energía, y ya está ocurriendo
En la Argentina teníamos hasta la década del 90 un sistema absolutamente estatal. estaban a cargo de Gas del Estado a explotación del petróleo y del gas, la generación de energía eléctrica y el transporte y distribución de gas y electricidad. Con la privatización se estableció que tanto la producción de petróleo y gas, como la generación de energía eléctrica, fueran libres y competitivas; y se los caracterizó como “de interés público”. Al transporte y la distribución, en cambio se los caracterizó como “servicio público” y hoy son servicios regulados. Es decir que las leyes de aplicación en un caso y otro son distintas.
Tanto en el caso del gas natural como en el de la energía eléctrica puede decirse que en general, y con excepción de algunos aspectos que se podrían discutir, las privatizaciones han sido de exitosas a muy exitosas. En el caso de energía eléctrica, hubo un aumento de la capacidad de generación del orden del 96% con respecto a lo que había originalmente.
Claro que, y ésta podría ser una de las críticas, el crecimiento fue todo en generación térmica. Se invirtió en generación a partir de recursos no renovables, con el agravante que se hizo al sistema mucho más dependiente del gas natural. No ha habido inversión en generación hidroeléctrica ni en generación eólica, aunque en este caso se justifica porque los precios no daban. El advenimiento del ciclo combinado bajó los precios de la electricidad a la mitad (U$S 25 por Mwh, una de las más baratas del mundo).
Todavía hoy estamos viviendo de la gran inversión que se hizo en generación eléctrica en la década pasada. Se invirtió tanto que para 1998 había un stock de potencia que superaba ampliamente las necesidades, y se dejó de invertir. Y como prácticamente no se volvió a hacerlo, tras un sostenido crecimiento de la demanda el panorama está actualmente muy complicado. porque a la falta de inversión se suman las restricciones en la producción y transporte de gas natural, que también son producto de la falta de inversión.
Ante la imposibilidad de satisfacer toda la demanda, hoy se privilegia al sector residencial en perjuicio de las industrias, que en los períodos críticos sufren cortes de energía eléctrica de varias horas por día e incluso de días enteros.
La producción de gas empezó a declinar en el año 98, antes de la hecatombe de fines del 2001. En los últimos años prácticamente no ha habido nuevos descubrimientos, y los pocos que ha habido no tienen ni comparación con Loma de la Lata. Tampoco ha habido, ni hay, suficiente exploración.
Los combustibles, el gas natural y la energía eléctrica tienen precios ridículos.
Si no se sinceran las tarifas muy pronto nos vamos a ver en serios problemas, y tengan presente que no hay energía más cara ni combustible más caro que el que no se tiene.
El costo de generación eléctrica actualmente varía entre 100 y 200 U$S/Mwh. Y el precio mayorista que se cobra es de 23 a 40 U$S/Mwh. Si hago la cuenta del consumo hogareño, de un total de $ 400 mensuales de servicios, por los 3 más importantes estoy pagando sólo $ 100, el 25%.
Las tarifas bajas determinan decisiones equivocadas de corto y largo plazo. Por ejemplo, la gente está despilfarrando energía eléctrica.
¿Quién se hace cargo de la diferencia? Subsidios. Subsidios directos del Estado a los generadores eléctricos, y subsidios cruzados (la industria paga tarifas más altas, para que podamos tener una de las tarifas residenciales más baratas del mundo). Claro que por otro lado pagamos aumentos de precios en todo lo que consumimos.
El riesgo que se corre si no se paga lo que los servicios cuestan, es quedarse sin servicios, a mediano plazo. Esto la gente común no lo sabe.
En petróleo, la producción está declinando desde el año 98. La Argentina volverá a convertirse en país importador de petróleo en uno o dos años más.
Argentina es el único país del mundo que cedió sus reservas de petróleo sin haber perdido una guerra.
Conclusiones:
1.- La 1ra y la más inmediata: ”es necesario sincerar las tarifas a la brevedad”.
2. Establecer una “tarifa social”, sólo para quienes lo necesitan, con límites de consumo.
3. No existe planeamiento en general, y tampoco existe planeamiento del sector energético.
4. Debe hacerse un enorme esfuerzo para “diversificar la matriz energética primaria”. Es necesario reducir nuestra dependencia del gas natural y del petróleo, teniendo en cuenta que sus precios internacionales están en continuo ascenso y la producción nacional está declinando.
· “La verdad es que nosotros ignoramos mucho de todo lo que acaba de comentar, la sociedad en general. …la gente no tiene la menor idea. …los programas periodísticos desaparecieron de la televisión abierta”.

Para leer la conferencia completa

2007/03/15 - Conferencia Senador Rubén Giustiniani

2008-05-04T20:42:00.002-04:00

- “LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA” –

En nuestro país padecemos una yuxtaposición de crisis, que desde mi punto de vista, tiene varios aspectos: una crisis de legitimidad, una crisis de representatividad de la dirigencia política hacia la sociedad, y una crisis que en determinado momento, estalló como crisis económica, crisis social, crisis política, crisis institucional. La superposición de todas estas crisis, fue una profunda crisis moral.
Desde lo económico, está claro que en estos 4 años hubo un crecimiento, y no sólo un rebote por la depresión económica, y que hay un contexto positivo internacional (todos los países de la región están creciendo de manera importante).
En la medida que no haya instituciones consolidadas, el proceso no tiene sustentabilidad en el tiempo. Cuando acabe el llamado “viento de cola”, la crisis puede estallar nuevamente y de manera todavía mucho más profunda.
Hay numerosas expresiones de deterioro del sistema republicano.
· La actual Corte Suprema de Justicia supera a la anterior. Su presidente (Lorenzetti) garantiza independencia. Pero con la reforma del Consejo de la Magistratura el Gobierno controla la designación y la remoción de los jueces en el país.
· El Parlamento funciona como una escribanía del Ejecutivo.
· Cada día se aleja la posibilidad de transparencia del control del uso de los fondos públicos. Y la falta de transparencia tiene un correlato que es la corrupción. Sin transparencia no hay posibilidades de consolidar instituciones de la democracia.
· El Poder Ejecutivo Nacional aumenta su poder político sobre las provincias. Hoy no se puede gobernar una provincia si no se tiene una adhesión incondicional al “proyecto político”.
· Parece que acá vamos camino a un partido único, que es el partido del poder. En realidad no hay un proyecto nacional, sino un objetivo exclusivo de poder.
· Si no hay alternancia política, no hay posibilidad de consolidación de la democracia.
· Mirando en perspectiva, estamos en una etapa de aprendizaje democrático.
Hay que volver a los tiempos de los valores. Este tiempo es de búsqueda de los valores, de decencia, de la necesidad de transparencia, de la necesidad de consolidar las instituciones y de consolidar la democracia,
· Lo que pasó en Misiones refuerza una visión de optimismo. Allí comprobamos que hay energías positivas en la sociedad, que reacciona a una fuerte opresión.
· Hay energía como para que esto pueda mejorar, enderezarse.
· Lo peor que nos puede pasar es que bajemos los brazos, lleguemos a la conclusión que acá no se puede y no hagamos nada más.
· En los próximos 4 años no habrá los mismos niveles de crecimiento económico y de superávit fiscal. Aparecerán grietas importantes en el “partido del gobierno”. Yo creo que se van a abrir posibilidades para alternativas políticas.

-
Para leer la conferencia completa

CONFERENCIAS DEL CICLO 2006

2008-05-04T19:50:00.003-04:00

2006/12/01 - Conferencia Ing. Luis Riva

2008-05-04T19:44:00.003-04:00

-"Responsabilidad ciudadana - Una alternativa vecinal" –

La acción política municipal es un buen camino no solamente para entrenarse uno sino para ir a otros estadios de acción política. Tal vez sea una posibilidad más fuerte de la renovación de la vida política del país. Es un camino a una mejor vida política.
· Una multitud de pequeños cambios y de pequeñas acciones en municipios puede hacer la diferencia… Hagan la experiencia de trabajar en lo municipal.
· El ejercicio de la ciudadanía es la primera instancia fundamental de la política.
· “El cambio empieza por nosotros mismos”, nadie puede pretender que las cosas cambien, si no por un cambio personal de las actitudes y sobre todo en la participación.
· Formas importantes de hacer ciudadanía: validación social y el acompañamiento de toda la comunidad; fiscalización de las elecciones; es imprescindible lanzar a los jóvenes a la vida política (y financiarlos para que sea posible).
· Tres problemas cruciales: la mayoría absoluta. La baja participación de la gente; escasa presencia de la juventud.
· En la mayor parte de los casos no se hace verdadera política, lo que se hace es un manejo abusivo del poder.
· Los legisladores en este sistema político en general no representan tanto a los votantes, representan a quién los incluyó en la lista.
· Si ustedes son un grupo que está soñando con hacer algún aporte de cambio en la Ciudad de Buenos Aires o en la Nación, el énfasis tiene que estar puesto en multiplicarse. …convenzan a sus hijos, a sus sobrinos, nietos, amigos, que lo que se construye a través de la política les concierne y va a incidir en sus vidas.
- Acompañó al Ing. Riva el Ing. Angel Fedrizzi, concejal de San Isidro por el Partido Convocación Ciudadana)

Para leer conferencia completa

2006/11/10 - Conferencia Diputada Elisa Carrió

2008-05-04T19:32:00.004-04:00

- "RESISTIR y CONSTRUIR" -

· Nuestra gran deuda, con nuestros hijos y con nosotros mismos, es construir una sociedad de paz. Es terminar con la violencia y comenzar con el diálogo. Somos una sociedad profundamente violenta. Pero no por la violencia física, sino por el uso del otro, cuando “los hombres son medios para los otros hombres”.
· Estamos saliendo de ésto. Está cerca, mucho más cerca de lo que creemos.
· No es que las sociedades cambian enteras. Las sociedades cambian porque primero muchas personas van cambiando individualmente y después se va conformando un colectivo público.
· Lo que marca a este gobierno es el exceso de poder. Con una buena economía hay una destrucción institucional enorme. Vacío, uso, compra, corrupción no informada escandalosa.
· Todos los que resistan en dignidad en esta sociedad y no tengan especulaciones políticas transitorias, tenemos que pelear cada uno desde nuestro lugar, hasta que un día nos juntemos en una coalición de una nueva mayoría. ¿En 5 meses?
· Una coalición que no esté ligada a la vieja concepción de la política tradicional, del armado tradicional, de los enjuagues tradicionales de los resultados.
· Si lo pudo hacer Misiones, pobre y empobrecida, lo puede hacer la clase media argentina, acompañando a nuestros hermanos pobres.
· ¿Cómo uno puede construir un país, una sociedad de cara al 2010 o 2007, que no sólo sea oposición a lo que existe sino una construcción?
· Un doble desafío: criticar, oponerse con crítica constructiva al exceso republicano, a la violación de las libertades públicas, a la corrupción, pero intentar construir una alternativa que sea una coalición mayoritaria por mucho tiempo
· El nuevo contrato moral de la humanidad, construye ciudadanía a partir de la condición humana, y no a partir del Estado. Características: interculturalidad profunda; compromiso interreligioso testimonial en la vida pública. Que permita diálogo ecuménico. Con la energía de la dignidad.
· Verdad y Justicia para obtener la Paz. Hacerse responsable del pasado y del futuro. Arrepentimiento como liberación.
· Requiere también un contrato de Justicia: acuerdos de distribución de impuestos e ingresos y de la educación, para construir igualdad de oportunidades.
· para Sudamérica es central que un país con estos valores, pueda asumir el rol cultural, si Argentina no lo ocupa.
Consejos / sugerencias
· Hay que comenzar por una etapa de reflexión. Por eso son tan importantes estos grupos.
· El compromiso va llevar a la victoria. Pero hay que estar preparados para muchas derrotas. La victoria consiste en saber ser derrotados y en poder mantener el camino en la adversidad, no en el éxito”
· Junto con el compromiso público, la conciencia de que hay algunas cosas que no tienen precio.
· Manténganse como grupo independiente. No conformen un grupo político (partidario) porque pueden dañarse. Manténganse y amplíense, pero piensen bien, total siempre tiempo tienen.
· Hagan trabajo de desarrollo personal. Formación continua. Leer, pensar. La cuestión es cómo cambiar el corazón y cómo cambiar la cabeza,
- La Dra. Carrió nos ofrece asistir / aprovechar los cursos y seminarios del Instituto Hannah Arendt (págs. 17-18). Algunos especialistas pueden venir a visitarnos.
- Ver precisiones del Dr. Olivera sobre las Comunas porteñas (página 13).

Para leer conferencia completa

2006/10/24 - Conferencia Rabino Sergio Bergman

2008-05-04T19:17:00.006-04:00

El tiempo que nos toca vivir

· La crisis (y el desafío) de nuestro país no es ni política ni económica, es esencialmente cultural. Y los problemas culturales se modifican con educación y con formación.
· Estamos todos aplazados en formación cívica-ciudadana. No aprendimos la lección. Hay que hacer los deberes, hay que volver a las fuentes. Hasta que no pasemos este examen vamos a vivir en una mediocridad de nuestras democracias.
· Hay una estructura política de gestión que no toma en consideración a la ciudadanía, sino que considera a los ciudadanos clientes.
· ¿Cómo se revierte esta situación? Con protagonismo. Conversar la gente con la gente. Es un tema de masa crítica. Se va generando una sucesión de cadenas y de redes, hasta que hace click.
· Los argentinos estamos aún a tiempo, pero no por mucho tiempo.
Desafíos
· Tener una cultura cívica, democrática, plural y desarrollada, como nos merecemos o podemos. Falta un diálogo argentino.
· Tenemos que cambiar un paradigma cultural: la democracia que tenemos es una democracia electoral formal y no una democracia real.
· Agenda ciudadana activa. La sociedad va madurando. Aunque todavía no se moviliza, hay una conciencia cívica real.
· Los argentinos somos solidarios -que es muy importante- pero somos solidarios en los límites, donde se está degradando el otro. No somos solidarios en las prevenciones para evitar su degradación.
· El cambio viene por nuestra propia conciencia, no viene por otro lugar. Por eso los que creemos le pedimos a Dios que nos ayude y nos inspire - no que haga el trabajo por nosotros. Hacer en la tierra el Reino de Dios. Eso es lo que implica ser humanos. No es mucho más que eso, pero ser humanos es un objetivo a desplegar.
· El mundo se sostiene sobre 3 pilares, la Verdad, la Justicia y la Paz. Se plantea que el origen de todo esto es la Verdad. Por eso hay que trabajar la formación.
· Tenemos que volver a formar en los valores: el valor de la palabra, la cultura del esfuerzo, el tema del sacrificio, de que nada se consigue de hoy para mañana, de sembrar para cosechar, el valor de la familia. Y eso se hace cuerpo a cuerpo y uno a uno, empezando por uno, empezando por casa.
· Insuflemos en nosotros el espíritu cívico. Símbolos, íconos, prácticas, para generar cultura de la identidad. (Nuevamente:) Esto empieza por casa.
· … son responsabilidades institucionales, de valores y formativas.
· Mi invocación es que nos hagamos ciudadanos. Como yo tengo vocación religiosa le pido a Dios que nos ayude a ser ciudadanos.
· Hay que hacer una “revolución pacífica cultural-espiritual”.
Temas puntuales
· Para mi la agenda ciudadana son los valores de la Constitución Nacional. Hay que volver al tema de los valores fundantes que nos hacen ciudadanos, la Igualdad, la Justicia, el Estado de Derecho, la Libertad.
· Somos ignorantes de nuestra historia. Hay matrices históricas de las que nosotros somos herederos lineales. Sin embargo, los cambios se pueden hacer cuando se mira para adelante. La memoria es una construcción presente. Uno no se olvida, pero supera lo que sucedió, a través de nuevas acciones de construcción a futuro.
· Yo no creo que haga falta el dolor y tragedia de Blumberg para empezar a moverse y empezar con una agenda ciudadana.
· Cuando me invitaron, acepté con gusto porque éstos son los foros reales de donde vienen los cambios; el tema de formación en lo político, de una ciudadanía comprometida; ésto, las universidades, los jóvenes, y no lo mediático.

Para leer la conferencia completa

2006/09/01 - Conferencia Dr. Felipe Tami

2008-05-04T18:55:00.005-04:00

"La deuda social argentina: la economía y las incógnitas de un país fragmentado"

El concepto de “deuda social” describe las privaciones y carencias asociadas al fenómeno de la pobreza, entendido no simplemente desde una perspectiva económica (por ejemplo cuando se lo refiere a un determinado nivel de ingreso), sino abarcando las diversas dimensiones del bienestar humano.
· El desarrollo humano es el proceso por el cual se busca que las personas vivan vidas largas y saludables, tengan cubiertas sus necesidades materiales, cuenten con acceso a la educación y a la salud, y posean una capacidad efectiva de participar en la vida de la comunidad a la que pertenecen.
· Para superar una definición puramente económica de la deuda social, en la investigación llevada a cabo por un equipo de la UCA, se decidió definirla como un déficit de desarrollo humano.
· Frente al cuadro de necesidades insatisfechas que revela el examen de la realidad, y ante el comportamiento exitoso que muestra la economía en los últimos años, una pregunta que se plantea repetidamente es la de cómo son compatibles esas dos realidades.
· Las realidades sociales muestran un panorama crítico en el que se combinan diversos elementos, que están relacionados entre sí. Así, entre los hechos más salientes aparece en primer lugar en el problema de la desocupación, si bien disminuido en alguna medida pero con una fuerte proporción de empleo de baja calidad, ya que alrededor de un 50% de la población ocupada lo está en condiciones de informalidad, y con bajas expectativas de acceder al empleo formal.
· Hay un 45% de la población pobre que no recibe ningún tipo de prestación social.
· Se ha acrecentado fuertemente la desigualdad en la distribución del ingreso, alejándose el país de una situación que tradicionalmente lo caracterizó. Entre la primera parte de la década del 70 y el 2005, el indicador de la desigualdad se duplicó, lo cual es consistente con el aumento de la pobreza.
· La baja calidad de la acción del Estado, determina que una porción muy importante de la población, particularmente los sectores más pobres, no tenga acceso a los bienes públicos cuya producción es una función primordial de aquél.
· Las nocivas prácticas del clientelismo político desvirtúan los objetivos asistenciales de muchos programas de ayuda social, dándoles el carácter de una transacción espuria que hace aprovechamiento de las situaciones de pobreza.
· La sociedad exhibe un alto grado de fragmentación, alimentado por los muy bajos niveles de confianza prevalecientes en la población con respecto a las instituciones y los poderes públicos, extendiéndose también esa desconfianza al plano de las relaciones interpersonales.
· Contra la creencia prevaleciente durante las últimas décadas, la experiencia ha demostrado que el mero crecimiento de la economía no es suficiente para asegurar el bienestar general de la población y lograr una distribución equitativa de los frutos del progreso.
· Por otra parte, las altas tasas de crecimiento exhibidas por la economía en los últimos años no pueden interpretarse como el inicio cierto de un proceso de desarrollo sustentable a largo plazo. El comportamiento del producto muestra a lo largo del tiempo una muy alta volatilidad, y cuando se examinan sus tendencias se advierte que, entre los años 1991 y 2001, la tasa media anual de crecimiento fue del 2,61% (obviamente muy lejos de las tasas del 8 o 9% de los tres o cuatro años más recientes). Y si se observa el panorama con una perspectiva más amplia, entre el año 1971 y el 2005, el crecimiento anual promedio fue de tan sólo el 1,66%.
· La inversión es la variable clave de la que depende el aumento de la capacidad productiva, y de la cifra de inversión registrada estadísticamente sólo algo más de un 30% puede calificarse como inversión reproductiva. Naturalmente, esto plantea dudas acerca del ritmo de crecimiento futuro y de la capacidad de generación de empleo de la economía.
· El caso argentino muestra claramente que la economía no funciona en el vacío, y que existe una influencia recíproca entre el comportamiento económico, la calidad institucional y la cohesión social. Por ello, la “deuda social” entraña un complejo problema con muchos frentes, que exigen poner en juego diversas políticas articuladas en una estrategia de conjunto. El ataque a este problema, que es central en la realidad argentina, es una responsabilidad primordial pero no única del gobierno. Es decisiva la participación activa de los actores sociales, y ello requiere que en la población se instale en profundidad el concepto de ciudadanía. De allí que la educación sea un elemento fundamental para el necesario proceso de cambio, que sólo puede lograr resultados a largo plazo.
· En definitiva, así como cuando la economía entra en quiebra la sociedad se destroza (como lo demuestran las experiencias de hiperinflación y de depresión), no hay posibilidad de que una política económica seria sea sustentable a largo plazo en una sociedad profundamente fragmentada y carente de instituciones estables, eficaces y confiables.
Temas puntuales
· La cancelación anticipada de la deuda con el FMI fue un acto motivado esencialmente por razones de política. Su significación económica no fue importante. El monitoreo internacional de todas formas ocurre de diversas maneras.
· En el país no hay estrictamente un “modelo económico”, sino un conjunto de medidas, con un objetivo de muy corto plazo – y relacionadas con la estrategia política. Cuidado con extrapolar los (buenos/malos) resultados actuales, porque no existe una estrategia pensada para el largo plazo.
· Para encarar algunos males arraigados en el ser nacional –egoísmo, desconfianza, falta de respeto por la ley…- el gran remedio se llama educación.

-
Para leer la conferencia completa

2006/07/28 Conferencia Dr.Juan José Llach

2008-05-04T18:31:00.005-04:00

¿Quo vadis Argentina? -

(I) Cuestiones económicas. 1) La Argentina tiene una gran oportunidad por delante en materia económica: le ha cambiado la suerte, porque por primera vez en 60-70 años apareció un nuevo gran socio comercial, que es Asia. Es un fenómeno que llegó para quedarse. La decadencia económica argentina, desde la 2ª Guerra Mundial en adelante, se debe a factores internos y externos (uno de ellos: el proteccionismo y subsidios en agroalimentos). Es un cambio estructural. ¿Lo podremos aprovechar?
2) En las cuestiones económicas internas, sobresale el mal manejo de las finanzas públicas. Tuvimos mejoras en este aspecto, y hay que seguir muy de cerca qué es lo que pasa con las finanzas públicas, para saber si realmente hemos entrado en un sendero de crecimiento más estable. Hay luces amarillas que preocupan: que la Argentina trate de tener precios internos muy distintos a los precios internacionales. También que en época de bonanza las provincias estén en rojo. (Con este rumbo,) la economía todavía el año que viene va a crecer muy bien, pero va a presentarse de una manera bastante crítica en el próximo periodo presidencial, sea quien sea el presidente. No va a depender del presidente, sino que es una cuestión económica.
(II) La cuestión educativa. También en la educación hay nuevas oportunidad y razones para un optimismo moderado. El sistema educativo no es tan desastroso como se cree, pero estamos un 20% debajo de los países desarrollados. La calidad es muy desigual, pero en promedio regular. Y la inequidad en la Argentina es muy grande. Claramente hay una tremenda segregación social en el sistema educativo – dentro mismo de las escuelas de gestión estatal.
Frente a esta realidad, aparecen las nuevas leyes de Educación Técnica, de Financiamiento Educativo, y el proyecto de Ley de Educación Nacional, para la cual es importante participa en la instancia de consulta que se abrirá. Es muy importante la participación en el debate de esta ley, porque es realmente relevante para el futuro de la Argentina.
Creo que hay bastante consenso, y veo una voluntad de hacer las cosas bien. Hay mucho para trabajar: con los consejos escolares, la jerarquización de la carrera docente, las evaluaciones, escuelas medias que brinden una competencia laboral... Es posible hacer cosas muy valiosas, no hay grandes secretos... El cambio es bien posible.
El sentido fundamental de una ley de Educación es que el protagonismo vuelvan a tenerlo las escuelas y no la burocracia. Es decir, levantar su perfil, ayudarlas a que cada una tenga su proyecto institucional, que eso sea informado a los padres y evaluado por lo menos una vez al año, y con el vital apoyo de la comunidad,
(III) La cuestión institucional. El inicio de la decadencia argentina tiene fecha: el golpe del 6 de septiembre de 1930, en que se rompieron las instituciones. Desde entonces, cada golpe militar fue peor que el otro. La debilidad institucional ha sido determinante de la decadencia. Y veo que acá se hace lo que muchas veces se hizo en el pasado.
El gobierno nacional, con un ingenioso esquema de impuestos, se asegura una masa de recursos (unos $ 20.000 M) que utiliza para … comprar voluntades políticas. Se apropia de la renta para construir poder político, y eso debilita las instituciones. Tampoco fortalece un sistema pluralista.
Otros comentarios:
· Hay un abandono completo de la idea de que hay que reformar el Estado, con un sentido de servicio público, y eso es preocupante, no tanto el tamaño del gasto público.
· Propongo constituir en cada provincia un Consejo de Gestión de las 3 leyes de educación.
· La crisis del sistema de partidos –hasta que se forme un nuevo sistema de partidos –fragmentó la oposición y permitió que se avance en la construcción de un poder hegemónico.
· En dos o tres años puede esperarse un proceso de crisis económica, con inflación, que puede generar cambios políticos.
· Es difícil, pero hay posibilidades de formación de consenso. Especialmente si se plantean proyectos de futuro. Para ello tiene que haber, en el caso de la Argentina, un activismo de la sociedad civil. Acordemos objetivos de futuro, trabajemos desde ahí y monitoreemos permanentemente.
-
Para leer la conferencia completa

2006/07/07 - Conferencia Dr.José Enrique Miguens

2008-05-04T16:25:00.008-04:00

Un análisis de la situación política actual

· Estoy avergonzado de la baja calidad del debate intelectual en la Argentina. Quedamos en la crítica superficial. Para corregir los problemas hay que entenderlos bien y a fondo.
· Esto también explica la inoperancia de la oposición. No sabe qué decir, porque no saben qué está pasando. Lo único que proponen es volver para atrás.
· Primero hay que aclarar los conceptos. “Izquierda” y “derecha”, hoy no significan absolutamente nada… “Progresismo”, tampoco. Tampoco “populismo”, palabra que se utiliza como espantapájaros. ¿Qué son “ideas avanzadas”? “Hegemónico” es el mejor de todos, no es malo, pero sí es malo lo “dominante”.
· El hilo conductor para un análisis debe ser si el régimen político se acerca o se aleja de la democracia, el valor máximo de una sociedad.
· Como régimen político, en primer lugar es autoritario. No es democrático. Esto es una dictadura. No porque haya elecciones es democrático (ej.: Stroessner).
· Es una dictadura de tipo demagógico (que engaña al pueblo) y clientelístico (compra los votos). Es un régimen patrimonialista, que confunde y usa los fondos públicos como si fueran patrimonio personal del gobernante. Martínez Estrada hablaba de “gavillas”. Mafias –estamentos de privilegios, parasitarios- que se apoderan de sectores.
· Son regímenes de pluralismo limitado. No son pluralistas; sólo arreglan con los que piensan igual. No buscan consenso, sino asentimiento.
· Segundo paso. Dejar de lado los prejuicios personales de cada uno. Por ejemplo, a mí me indigna que mientan a la gente, o que utilicen argumentos para estúpidos pero eso es un prejuicio personal.
· Tercero. Dejar el pensamiento político infantil (tomar los hechos aislados), el adolescente (tomar los hechos en un proceso lineal) y el pensamiento político maduro (contextual). Para interpretar lo político maduramente hay que ver los procesos y los contextos que resultan de esos procesos).
· ¿Cual es el proceso básico, fundamental y continuo (de este gobierno)?
- Es controlar todos los centros de poder social. Impedir que se desarrolle un pensamiento independiente de pensamiento. El Parlamento ha desaparecido. Que el Presupuesto lo haga o maneje el jefe de Gabinete como se le dé la gana es una barbaridad. Si no hay Parlamento no hay ideas, balanceo de intereses, sino la voluntad omnímoda del dictador. Gobernadores e intendentes están domesticados. Si hablan no les mandan más plata. También la Justicia argentina se acabó: al juez que diga algo que no les guste, lo echan. El periodismo, dicen que hay 10 periodistas independientes. Todos los demás están comprados. (¡No quieren discusión política!). El empresariado está totalmente controlado por la plata o por temor…, además de los favores a los amigos… que en muchos casos son incompetentes. Fuerzas Armadas desmoralizadas. Continúa el ataque a la Iglesia católica.
- Están controlando uno a uno todos los centros importantes de pensamiento independiente. Eso hace imposible una verdadera democracia. Democracia no es votar de vez de cuando, sino dialogar, buscar salidas por consenso y -sobre todo- controlar.
Esto se parece al método que usó … Hitler, para quedarse con el poder. Lo hizo siempre dentro de la democracia. Elecciones ganadas, parlamento dominado, asustado, y con una economía floreciente que mantiene anestesiada a la clase media. Ver el artículo de Carlota Jackisch “Nazismo, legalidad y poder“, en La Nación de hace un mes.
· Que podemos hacer? En principio hay dos grandes caminos:
1) En primer lugar, reconstituir la clase media. Es un factor de estabilidad. Tiene valores (trabajo, ahorro, capacitación, meritocracia) y tiene una cosa muy importante: el juicio moral, la crítica moral. Hoy la clase media fue arrasada, perdió toda influencia. Hay que reconstituirla.
2) Robustecer y dinamizar la llamada sociedad civil. Son conjuntos de ciudadanos preocupados, que quieren hacer algo (el caso de ustedes). Tiene un peso enorme. Cualquier acción de juntar a la gente, ilustrar a la gente es positivísimo. Poco a poco, llevará años. Pero es lo único positivo que se puede hacer y a la larga es lo único que da resultado.
-
Para leer conferencia completa

2006/05/17 - Conferencia Diputada Gabriela Michetti

2008-05-04T15:59:00.008-04:00

· Si los ciudadanos más responsables, más honestos, más esforzados, más trabajadores, se desentienden de la cosa pública, es imposible hacer algo a quienes quieren hacer las cosas bien.
· Uno comienza a encontrar, sorprendentemente, mucha gente que pelea las mismas cosas, con los mismos desgastes y las mismas frustraciones. Gente muy valiosa, respetable, seria, que viene trabajando, haciendo cosas que por ahí no se ven, que son las que no se notan, las que no salen en los diarios…
· Uno tiene que tratar de construir con todos, incluso con los que piensan diferente o con los que actúan diferente. La sociedad somos todos y la verdad es que hay que construir con todos.
· El ámbito de la política en nuestro país se deterioró mucho y es un ámbito difícil y muy conflictivo. Sin embargo, no es tan negro ni tan terrible como a veces lo tenemos pronosticado o diagnosticado. En éste espacio pasa más o menos lo que pasa en todos los espacios en o que uno vive o transita cotidianamente en su vida… La sociedad argentina está impregnada, en todos lo ámbitos, de cosas buenas y de cosas malas.
· La cultura disociativa, la cultura de no agruparse, parece que está instalada no sólo en la dirigencia política, empresarial, sindical, sino en nuestros propios ámbitos de la sociedad.
· Otro de esos disvalores o patologías que nos han ido afectando socialmente tiene que ver con la falta de esfuerzo para lograr las cosas con el respeto mutuo, con la conducta cívica.
· Los cambios y las transformaciones en nuestro país no van a ser, de ninguna manera, al corto plazo… La cosa es pensarse a 10 años, a 20 años, y que lo que uno tiene que tener es una visión estratégica.
· La dirigencia no sólo tiene que recoger demandas sino que tiene que proponer caminos.
· Tenemos que trabajar en grupos. Todo hay que hacerlo en grupo y en equipos, no se pueden seguir concibiendo los proyectos políticos o proyectos ciudadanos en base a personalismos.
· Lo que más importa -más que la discusión ideológica- es la convicción, la seriedad, la integridad, la honestidad intelectual y la honestidad ética, el compromiso y la vocación que uno le ponga a un trabajo o proyecto determinado.
· Con liderazgos positivos, todo grupo tiende a potenciarse en lo positivo.
· La dirigencia que tenemos es una dirigencia de transición… Además, carga tensiones claramente no superadas. Los más jóvenes que hoy están empezando a construirse en dirigentes políticos, entre los 20 y pico y los 40 y pico, cargan menos mochilas que todos los dirigentes que hoy están disputando los lugares de toma de decisiones.
-
Para leer la Conferencia completa

2007-11-08T10:38:00.000-04:00

Recordatorio 5to. Encuentro + Nueva Fecha

2007-09-12T12:25:00.000-04:00

Doc: "El Conurbano".

2007-08-22T11:04:00.000-04:00

Fuentes:
1) “La Nación”, 8-7-2007, www.lanacion.com.ar/923994 y nota complementaria en www.lanacion.com.ar/923995
2) Natalio R. Botana, en “La Nación, 19-7-2007, www.lanacion.com.ar/927006
______________________________________________

1) En el conurbano, todos intentan quedarse

De los 30 jefes comunales del Gran Buenos Aires, 29 buscarán su reelección, de la mano de la candidatura de Cristina Kirchner

Por estos días, nada debe incomodarlos más. "El cambio recién comienza", el nuevo slogan de la candidata presidencial, Cristina Kirchner, no es precisamente el reflejo de sus historias políticas en el conurbano bonaerense.

Pero en la región electoral más influyente del país nadie se sonroja. Dispuestos a aprovechar otra oportunidad, los ex barones de Eduardo Duhalde, transformados en furiosos kirchneristas, buscarán, una vez más, la reelección. A ellos, además, se sumarán los nuevos aliados del Gobierno con peso distrital, capitaneados por radicales K y partidos vecinales conversos. Nadie cederá poder.

Los números apabullan: de 30 intendentes, a sólo dos meses del cierre de listas, 29 avanzan con ansias de un nuevo mandato.

La solitaria excepción aparece en Tigre. Sucede que el hombre fuerte del distrito, Ricardo Ubieto -intendente 20 años seguidos- murió en noviembre pasado. En su lugar, un hombre que fue de su confianza buscará retener el poder del vecinalismo: Ernesto Casaretto, secretario de Gobierno.

Pero el grueso de las miradas se posan en el peronismo tradicional, ahora kirchnerista, dueño de la mayoría de los distritos. "Todos nuestros intendentes mantienen sus aspiraciones intactas y trabajan para continuar", admitió a LA NACION el apoderado del PJ bonaerense, Jorge Landau.

Las aspiraciones no parecen sólo expresión de deseos. En una región que concentra casi el 70 por ciento de los electores provinciales, cada cacique asegura poder y dominio. Y los intendentes saben que el kirchnerismo necesita acumular votos del conurbano para no comprometer su triunfo.

En algunos lugares, incluso, se descuentan acuerdos explícitos. Dos ejemplos: Julio Pereyra, en Florencio Varela, y Alberto Descalzo, en Ituzaingó. Los dos fueron los primeros hombres fuertes en abandonar las filas duhaldistas y apoyar al Gobierno. Los dos recibirán su premio.

Ambos no son precisamente hombres de la renovación: Pereyra es intendente hace 14 años; Descalzo, hace 12. Juntos serán los hombres de Cristina Kirchner en sus distritos.

Pero los acuerdos no son tan sencillos en cada distrito. Plagados de radicales K, ex duhaldistas poderosos y kirchneristas "de la primera hora", cada uno aspira a competir; nadie quiere acompañar.

Unificadas las listas de diputados y senadores provinciales, el PJ y la Casa Rosada planean una solución para la disputa: habilitar boletas locales paralelas en cada distrito "difícil". Una suerte de interna encubierta entre los candidatos municipales que apoyen a Cristina Kirchner y al postulante bonaerense, Daniel Scioli. La idea garantiza una salida a la mayor preocupación: fortalecer electoralmente al Gobierno. "En los distritos, si quieren que se maten", confesó una alta fuente del peronismo provincial. Lo importante, para ellos, es "sumar arriba". Abajo, no importarán fidelidades, partidos o antecedentes. Aunque podría haber leves cambios o la retirada inesperada de algún cacique en el "momento crítico" -antes del cierre de listas, el 8 de septiembre próximo- la decisión allana el camino a la reelección para todos los intendentes históricos.

De enemigos a aliados
Denostados durante la última campaña, en 2005 [en la que sólo se eligieron legisladores], ahora los jefes comunales pueden transformarse en aliados valiosos.

Con ese objetivo, el veterano Manuel Quindimil, a los 84 años, irá por su octava reelección en Lanús. Un peronista histórico que, esta vez, afronta una interna con dos kirchneristas, el diputado provincial Darío Díaz Pérez -vinculado con el senador José Pampuro- y el diputado nacional y secretario de la CTA, Edgardo Depetri.

Juan José Mussi, intendente de Berazategui, también quiere una nueva oportunidad. Intendente durante 20 años, en 2005 asumió públicamente la campaña más dura contra la entonces candidata a senadora, Cristina Kirchner. En octubre, de su mano, intentará ser otra vez jefe comunal.

Los ejemplos se repiten en otra veintena de distritos. Ningún hombre del poder desalentará a eventuales aliados que salgan al ruedo. No ocurrió en Avellaneda ni en Quilmes. Tampoco pasará en Lomas de Zamora o en La Matanza, dos distritos donde un nutrido grupo de oficialistas lucha por quedarse con el poder. En distritos radicales K también hay históricos que van por más. El ejemplo modelo es el de Enrique García, en Vicente López: en 2007 cumple 20 años consecutivos en la intendencia. El también acompañará, en su campaña, el otro latiguillo K, "profundizar los cambios". Una frase que, en el conurbano, podría sonar a sarcasmo.-

Nota complementaria

Guerra kirchnerista por retener el poder

Hay distritos con hasta cinco postulantes

En el conurbano nadie espera que la Casa Rosada reparta bendiciones públicas. En medio de encarnizadas luchas internas, las vertientes oficialistas ya piensan en disputar el poder en las intendencias mano a mano, sin intermediarios, con o sin respaldo del presidente Néstor Kirchner.

La certeza tiene correlato político. En cada distrito importante, sólo dos meses antes del cierre de listas, hoy conviven al menos cuatro candidatos que pugnan con saña por representar al Frente para la Victoria (FPV). Ya sean ex duhaldistas, radicales K o kirchneristas "de la primera hora", ninguno evalúa retirar su candidatura. Mucho menos, sellar alianzas.

Los une sólo saber que Kirchner necesita acumular votos del conurbano para no comprometer su hegemonía y, con esa tesis, insisten en que "no habrá obstáculos" a ninguna postulación, siempre y cuando estén alineadas, a nivel nacional y provincial, con las candidaturas de Cristina Kirchner y Daniel Scioli.

El tablero político, no obstante, difiere según los casos. Varios intendentes de origen duhaldista -hoy devenidos kirchneristas y con fuerte peso territorial- aseguran que sólo ellos recibirán el respaldo oficial.

Un respaldo explícito a algunos de esos caciques peronistas podría provocar fracturas con los kirchneristas que pretenden despeñarlos. De hecho, referentes del FPV ya imaginan formas de contrarrestar acuerdos.

Sólo un ejemplo: en un populoso distrito del conurbano, dirigentes del Frente para la Victoria ya crearon, en secreto, un partido vecinal. "Si arreglan arriba, nosotros vamos por afuera", aseguró una fuente del partido a LA NACION. Seguros en la disputa de poder, poco les importa que la Casa Rosada promueva otra orden.

En la justicia electoral está inscripto un centenar de partidos vecinales. No se sabe aún cuántos podrían ser sellos electorales para posibles "heridos" de la pelea interna, pero nadie descarta utilizarlos, al menos como arma de negociación. La mayoría especula con que la Casa Rosada aceptará más de un candidato en "distritos difíciles", pero ninguno quiere adelantar estrategias.

Multiplicados.

En distritos como San Martín, La Plata, Lomas de Zamora o Esteban Echeverría las contiendas ni siquiera permiten imaginar una escena de diálogo. "En esos casos va a ser difícil alcanzar acuerdos concretos", admitió a LA NACION una alta fuente del peronismo provincial.

Lomas de Zamora es un modelo de disputa. El intendente, Jorge Rossi (PJ), soporta la presión de varios aspirantes a sucederlo, todos con fuertes contactos con el poder. Entre ellos, del jefe de bloque de diputados bonaerenses del FPV, Fernando Navarro; el subsecretario de Medios nacional, Gabriel Mariotto, y hasta el duhaldista Osvaldo Mércuri. "La pelea es muy fuerte. No me voy a bajar", repite Mércuri en público.

"Con semejante tráfico de influencias, ¿quién se anima a exigir que alguien se baje?", ironizó un dirigente bonaerense cercano a la interna.

Otro modelo de disputa es La Matanza. Distrito codiciado -con más de 800.000 electores- tiene cinco candidatos oficialistas en carrera, todos con fuertes contactos con el poder. El intendente (Fernando Espinoza), un sindicalista (Julio Ledesma), un empresario de la carne (Alberto Samid) y dos piqueteros (Luis D Elía y Jorge Ceballos).

En Esteban Echeverría, hay tres postulantes oficialistas que pretenden desplazar al intendente, Alberto Groppi. En Avellaneda, son otros tres kirchneristas que pretenden lo mismo con Baldomero Alvarez Olivera. Repetidos por decenas, cada distrito profundiza peleas, que nadie sabe bien cómo ni dónde terminarán.-

2) La provincia

SE la menciona habitualmente en singular, sin aditamento, como si en el país no hubiese otras provincias. Para algunos, Buenos Aires –la bonaerense y no la porteña– es la provincia por antonomasia; para otros, el distrito es un leviatán demográfico que, en el curso del último medio siglo, ha engullido el 38,13% de la población total (datos del censo de 2001). A no dudarlo, un desequilibrio de semejante magnitud tiene efectos contundentes sobre el régimen político que nos gobierna.

Los tiene por varios motivos que convergen sobre el acto electoral del 28 de octubre próximo. En primer lugar –dato imprescindible para entender la estrategia del Gobierno– porque los comicios bonaerenses habrán de coincidir con las elecciones nacionales. En un mismo día un total de 9.716.157 ciudadanos habilitados para votar tendrán que elegir presidente, gobernador, intendentes, legisladores nacionales y provinciales, y concejales municipales. Un compacto enorme reproducido en una lista sábana que, según las tendencias internas en secciones electorales y municipios, podrá fraccionarse cortando la respectiva boleta.
Los arrastres factibles, impulsados por diferentes opciones, son complejos: pueden ir desde el (o la) candidato (a) a presidente hacia el candidato a gobernador y viceversa; o desde los diferentes candidatos a intendente y de listas de legisladores que compiten dentro de un mismo paraguas. Para entender este laberinto, bastó con observar en las transmisiones por televisión de la Copa América las propagandas en la base de la pantalla de los candidatos a intendente por el Frente para la Victoria. Un desfile de rostros con lenguaje cacofónico: Kirchner (de inmediato Cristina) presidente, xxx… intendente.

Este montaje obedece al juego de las ambiciones, y asimismo a la circunstancia de que sólo una vez, contando desde 1983, un partido no peronista –la Unión Cívica Radical– ascendió al gobierno de Buenos Aires. La experiencia de 1983-1987 no se repitió más, con lo que la dominación del justicialismo en el distrito está a punto de cumplir veinte años. Se ha establecido así una tradición electoral difícil de doblegar.

Para sobrevivir, esta tradición se afinca en la estructura de las intendencias. Este es un dispositivo crucial, pues en aquellas el poder se reproduce por medio de hegemonías por ahora inalterables. La intendencia conforma entonces el suelo de la dominación hegemónica. Es dable advertirla en algunos puntos de la provincia, pero donde más resaltan estas situaciones hegemónicas es en el conglomerado urbano del Gran Buenos Aires: 8.684.137 habitantes; seis millones de electores; 29 de los 30 jefes comunales en busca de su reelección.

Con estas cifras en la mano se comprende la magnitud del poder electoral bonaerense. Son tan enormes las diferencias que una sola intendencia del Gran Buenos Aires puede contener en su seno al electorado de varias de nuestras provincias. Estos indicadores podrían transmitir, a primera vista, la realidad de una política cambiante y en ebullición, pero el territorio bonaerense, y en particular el del Gran Buenos Aires, está regido por un régimen mucho más conservador: gobernadores dominantes que extraen su poder tanto de la protección que reciben del Poder Ejecutivo nacional como del apoyo que, con sus más y sus menos, le prestan los intendentes. Entre estas dos vertientes de poder el gobernador tiene que hacer su faena.

No es un trabajo fácil. Si bien el candidato a suceder a Felipe Solá, Daniel Scioli (siempre –se entiende– que se resuelva favorablemente la cuestión de su residencia), cuenta, según encuestas preliminares, con una mayoría ubicada en torno del 50%, los pronósticos no auguran un clima benigno. En rigor, mientras no se resuelva una contradicción que expondremos de inmediato, la atmósfera de la provincia siempre estará atravesada por ráfagas de borrasca.

Por la reforma constitucional de 1994, que instauró la elección directa del presidente, la ciudadanía bonaerense se ha convertido en el máximo elector. De donde resulta que, quien tenga en sus manos el poder electoral de Buenos Aires, estará muy cerca de controlar el poder electoral del país. Es curioso comprobar cómo las provincias chicas y medianas, sobrerepresentadas en el antiguo colegio electoral, entregaron en un santiamén, en la reforma de 1994, ese recurso para ellas vital.

Sin embargo, no todo está dicho, porque ese poder electoral, posible productor de las mayorías nacionales, descansa sobre una evidente debilidad fiscal. Los votos provenientes de la provincia de Buenos Aires son abrumadores; sus recursos fiscales, en cambio, siempre flaquean o son insuficientes. Subrepresentada en el reparto de impuestos de la coparticipación federal, la provincia es como un gigante con una frágil columna vertebral. Tierra del Fuego recibe $ 2665 por habitante en concepto de coparticipación federal, Santa Cruz, $1819; Buenos Aires, tan sólo $ 368.

He aquí expuesta la contradicción de marras que se acrecienta en el escenario de unas poblaciones urbanas escindidas entre ricos y pobres. Debido al número de compatriotas involucrado, el Gran Buenos Aires es el testimonio más dramático de estos contrastes: el brillo del lujo y la oscuridad de la exclusión; y todo ello en un espacio urbano pequeño, reconcentrado y atravesado por la inseguridad.

Estos temas deberían estar a la orden del día en una agenda con algún apetito por el porvenir, pero en la campaña electoral en curso parece ser más importante capturar cuanto antes el poder electoral que poner de relieve las cuestiones atinentes al poder institucional y fiscal de la provincia de Buenos Aires.

Este estancamiento, dolorosamente inscripto en la actualidad, viene de lejos, como resultado de un conservadurismo tenaz que no contempló la posibilidad de modificar el diseño de ese magno distrito. Únicamente en los años ochenta del siglo XIX, la provincia de Buenos Aires cedió parte de su geografía en beneficio de la Capital Federal y de los territorios nacionales, que se extendieron hacia el sur y hacia el oeste de sus fronteras.

Después de esos acontecimientos, nada o muy poca cosa: en una larga centuria, la provincia se fue colmando sin plan ni política de descentralización. Los efectos de esta inercia se condensaron en la aglomeración del Gran Buenos Aires, la cual, si bien no alcanza los niveles extremos de poblamiento de San Pablo o de la Ciudad de México, configura el mayor problema político, en términos urbanos, del país.

¿Cómo gobernar, en efecto, esas contradicciones y contrastes? Y por lo demás, ¿no habrá llegado acaso la hora de pensar, con vistas al Bicentenario, una división posible de ese gigante demográfico y electoral?

Cuesta imaginar que estos debates lleguen a la palestra pública. Por el momento, las apuestas se cifran en encuestas, apoyos de intendentes, transferencias extraordinarias de recursos. No mucho más. La mesa mejor servida para calcular los resultados posibles de un candidato justicialista con imagen centrista acodado a un candidato a vicegobernador, comisario del Poder Ejecutivo nacional. Todo para que, luego de anunciar pomposamente un cambio, muy poco, a la postre, llegue efectivamente a cambiar.-

Doc: Rosendo Fraga. Contexto Político

2007-08-22T10:59:00.000-04:00

Fuente: "Fundación Nueva Mayoría" -www.nuevamayoria.com.ar – Artículos del 15 y 16.8.2007.

Rosendo Fraga plantea que los casos de corrupción que sufre la administración de Kirchner desde el mes de abril, han afectado su imagen y credibilidad. A diferencia del “caso Skanska”, el caso del bolso con dinero en el baño de la ex ministra Miceli y la valija con US$ 800.000 que entró ilegalmente han tenido un fuerte impacto, porque el hombre común los puede entender concretamente.

El oficialismo mostraba en abril sondeos en los cuales el Presidente obtenía el 60% de los votos si se presentaba a la reelección, y su esposa ganaba con el 54%. Hoy Cristina está ganando con un porcentaje que ronda el 45% (promedio de los sondeos difundidos). Ha perdido 10 puntos de imagen y otros tantos de intención de voto. Pero mientras la oposición siga dividida - y difícilmente se una - las chances están a favor del gobierno, ya que por el sistema electoral argentino, le basta alcanzar el 40% para ganar en la primera vuelta si tiene más de 10 puntos de ventaja sobre el segundo.

Pero Fraga va más allá:
“No es que estén sucediendo situaciones diferentes a las que han tenido lugar durante los primeros cuatro años de Kirchner, sino que los medios de comunicación, la justicia, la opinión pública y los mismos funcionarios estatales han comenzado a asumir una posición más crítica e independiente. La irrupción de los casos de corrupción son la consecuencia de un cambio en el clima político de la Argentina“.

Anuncios

2007-04-16T15:29:00.000-04:00

- Se encuentra publicada la conferencia de Rubén Giustinianil, Senador nacional por Santa Fe y presidente del Partido Socialista Argentino.

- Además recordamos que la Dra. Elisa Carrió nos extendió una invitación para participar en los cursos, seminarios y conferencias del Instituto Hannah Arendt. El detalle completo puede consultarse en http://www.institutoarendt.com.ar/ o por el mail informes@institutoarendt.com.ar . Tiene sede en Rivadavia 1479 1° D, Buenos Aires, tel: 011 4383 529/23. Dan un Curso General 2007: “Desafíos de la coalición ciudadana: cómo unir a los pueblos en la diversidad de culturas, ideologías y religiones”. Comenzó el 9 de abril y tiene una clase semanal los lunes de 18.30 a 21 hs., durante todo el año.

- Tenemos también invitaciones para participar de las actividades y almuerzos de la “Red de Acción Política”, una fundación apartidaria y con pluralismo ideológico que promueve la formación y el desarrollo de una mejor dirigencia política a partir de una visión de país, y un conjunto de valores, principios y conductas compartidas (www.movimientorap.org).

Avisos

2007-03-21T12:35:00.000-04:00

Hannah Arendt, Instituto de Formación Cultural y Política

Próximos cursos y seminarios.

Curso General 2007

“Desafíos de la coalición ciudadana: cómo unir a los pueblos en la diversidad de culturas, ideologías y religiones”

Lunes de 18.30 a 21 hs., desde el 9 de abril

Conferencia abierta

“Globalización, democracia y gobernanza global: una perspectiva latinoamericana”

A cargo de Luis Enrique Montiel

Jueves 29 de marzo, 18 hs.

Entrada libre y gratuita

Rivadavia 1479 1° D

4383-4529/23

informes@institutoarendt.com.ar

www.institutoarendt.com.ar

Nota: Recordamos que los asistentes a las conferencias de Proyecto 2010, fuimos invitados especialmente por la Dra. Elisa Carrió, para asistir a estos cursos y seminarios durante el año. Por cualquier consulta al respecto, puede escribir a: proyecto_2010@fibertel.com.ar

Fundación RAP- Red de Acción Política

2da. Reunión General

Martes 27 de marzo, 13 hs.

Hotel Sheraton Retiro

“Hacia una Agenda País compartida – Argentina 2016”

Alicia Mastrandrea y Diego Sartori

Para mayor información.

Te. 4322-0773

Mail. rap@movimientorap.org

Web. www.movimientorap.org